В одном из докладов юнеско наука представлена как раковая опухоль

. От единого зренья нас, Боже,

Спаси, и от сна Ньютонова тоже!*

Вряд ли найдется лучшая иллюстрация нестабильно­сти положения, занимаемого наукой в общей системе культуры, чем вводная статья, опубликованная в тру­дах семинара ЮНЕСКО по проблемам отношений нау­ки и культуры:

«Более чем за одно столетие сектор научной деятель­ности разросся в окружающем его культурном простран­стве настолько, что угрожает в недалеком будущем вы­теснить всю культуру. Одни склонны считать подобную опасность иллюзорной и объясняют наметившуюся тен­денцию высокими темпами развития науки, уповая на то, что силовые линии культуры рано или поздно окажут свое действие и вновь поставят науку на службу челове­ку. Другие полагают, что триумф, одержанный наукой

* Б л е й к В. Из письма Баттсу. 4 .

Но независимо от того, относятся ли выдвинутые об­винения к глобальному скептицизму, источаемому науч­ной культурой, или к частным следствиям из научных теорий, в наше время утверждение о том, что наука рас­шатывает саму основу нашего мира, звучит довольно часто. То, что на протяжении поколений было источни­ком радости и наслаждения, вянет от прикосновения науки. Все, к чему прикасается наука, дегуманизуется.

«Попытки возродить субъективный подход к природе не могут не волновать. Его бренными останками, равно

Итак, наука приводит к трагическому метафизиче­скому выбору. Человек вынужден отдать предпочтение одной из альтернатив и либо поддаться сулящему вновь обрести потерянную было уверенность, но иррациональ­ному искушению видеть в природе гарантию человече­ских ценностей, либо усматривать в ней знак, указываю­щий на существование фундаментальной взаимосвязи явлений и верность рациональности, изолирующей его в безмолвном мире.

К лейтмотиву мира, переставшего вызывать благо­говейное поклонение, примешивается отзвук другого лейтмотива—господства над окружающим миром. Ми­ром, перед которым не испытываешь благоговения, уп­равлять гораздо легче. Любая наука, исходящая из представления о мире, действующем по единому теорети­ческому плану и низводящем неисчерпаемое богатство и разнообразие явлений природы к унылому однообра­зию приложений общих законов, тем самым становится инструментом доминирования, а человек, чуждый окру­жающему его миру, выступает как хозяин этого мира.

В последние десятилетия развенчание окружающего

Хайдеггера нисколько не волнует, например, что за­грязнение промышленными отходами погубило в Рейне все живое. Хайдеггера интересует лишь, что река Рейн поставлена на службу человеку.

«Нам приходилось слышать целый хор Нобелевских лауреатов по физике, утверждавших, что материя мерт­ва, причинность мертва, детерминизм мертв. Если это действительно так, устроим усопшим похороны под рек­вием электронной музыки. Настало время извлечь урок из постмеханистической науки XX в. и выбраться из смирительной рубашки, надетой на наши философские взгляды материализмом XIX в. Парадоксально, но если бы наши философские взгляды находились на уровне со­временной науки вместо того, чтобы отставать от нее на столетие, то мы давно освободились бы от этой смири-

Не соглашаясь с той или иной критикой или иска­жениями науки, мы отнюдь не отвергаем всякую крити­ку науки вообще. В качестве примера сошлемся на по­зицию Александра Койре, внесшего немалый вклад в понимание развития современной науки. Анализируя значение и следствия ньютоновского синтеза, Койре пи­шет следующее:

Нельзя не признать, однако, что практика ежеднев­но (и чем дальше, тем чаще) приводит оба мира в со­прикосновение. Что же касается теории, то их разделя­ет бездонная пропасть.

Существование двух миров означает существование двух истин. Не исключено, однако, и другое толкова­ние — истины вообще не существует.


Понятие науки. Социальные функции науки

На семинаре по философии один из студентов сказал, что он не понимает, как наука может быть производительной силой общества. Наука — это система знаний, а знания — это совокупность теорий, опи­саний, объяснений, которые представляют собой идеальные модели дей­ствительности. Как же могут идеальные явления быть производитель­ной силой, воздействовать на материальную природу?

А как бы вы ответили на вопрос, поставленный студентом?

В какой мере оправданы эти обвинения по адресу науки? Аргу­ментируйте свой ответ.

Научное познание и его специфические признаки

Как бы вы ответили на вопрос, поставленный К. Поппером, и тем самым возразили бы П. Фейерабенду, который различий меж­ду мифами и наукой не видит?

Чем объяснить, что такие области знания, как народная медицина, приметы земледельца или охотника, искусство стекло­дува или тайны мастеров, изготовлявших скрипки, не считаются научными и не включаются в систему науки?
Представим себе, что несколько ученых имеют намерение изучить лунное затмение. Первый ученый расположился под от­крытым небом и изучает затмение визуально вместе со вторым ученым, который, правда, носит очки, третий ученый наблюдает затмение в телескоп, а четвертый следит за ним на экране теле­визора, идет прямая телевизионная передача; пятый увидит за­тмение в фильме, который будет готов через неделю, а шестой бу­дет изучать фотографии; седьмой получит только статьи и отчеты об этом явлении в научном журнале.

Какой из семи ученых занимался эмпирическим познанием лунного затмения? Кто из них непосредственно наблюдал это явление?

Методы, научного познания

В чем отличие наблюдения от эксперимента?
Какие из следующих положений являются результатом наблюдения, а какие — эксперимента? Сатурн имеет кольцо. Энергию электромагнитного поля можно преобразовать в звуковую. На поверхности Луны имеются кратеры. Вода разлагается на водород и кислород. Все тела состоят из атомов. У изолированного от общества с раннего возраста ребенка не возникает человеческого сознания.
В чем различие между анализом как методом научного ис­следования и простым разделением предмета на части?
Что является результатом анализа? Всегда ли это вещи, предметы или также свойства и отношения?

Как вы понимаете эту мысль ? Приведите пример, подтверждающий это положение.

Какой метод использовал сенатор Агриппа в своей речи? Оце­ните, насколько обоснованы его рассуждения.

Согласны ли вы с такой трактовкой сущности и места интуи­ции в научном познании? Сравните ее со следующим суждением К. Поппера.

«Во-первых, я согласен с интуитивистами в том, что существу­ет нечто вроде интеллектуальной интуиции, которая наиболее убедительно дает нам почувствовать, что мы видим истину. Во - вторых, я утверждаю, что интеллектуальная интуиция, хотя она в некотором смысле и является нашим неизбежным спутником, за­частую сбивает нас с истинного пути, и эти заблуждения пред­ставляют собой серьёзную опасность. В. общем случае мы видим истину тогда, когда нам наиболее ясно кажется, что мы видим ее.

Можно ли согласиться с такой точкой зрения? Аргументируйте свой ответ.

Можно ли согласиться с этим замечанием И. Пригожина и И. Стенгерса? Во всем ли прав А. Эйнштейн?

Что верно? Все, что объективно истинно, то нравственно. Научные положения не могут оцениваться с точки зрения этики. Достижения науки не могут быть безнравственными. Научные теории могут быть как нравственными, так и без­нравственными. Нравственная оценка относится только к использованию на­учных положений.

В одном из докладов юнеско наука представлена как «раковая опухоль на.

ID (номер) заказа

Ответы на билеты

Закажите подобную или любую другую работу недорого





Вы работаете с экспертами напрямую,
не переплачивая посредникам, поэтому
наши цены в 2-3 раза ниже



Последние размещенные задания

Сделать 2 лр по схемотехнике

Срок сдачи к 23 июля

Курсовая работа. Теория менеджмента

Курсовая, Теория менеджмента

Срок сдачи к 22 июля

Аттестационная работа по Диетологии

Срок сдачи к 23 июля

"Культурное наследие Касимовского края. Казанский женский монастырь"

Срок сдачи к 19 июля

написать реферат по трём темам.

Реферат, Английский язык

Срок сдачи к 22 июля

доклад (сообщение) по теме

Доклад, экономика и управление на предприятии

Срок сдачи к 21 июля

Срок сдачи к 16 июля

Сделать презентацию и раздаточный материален курсовой работе

Срок сдачи к 19 июля

Срок сдачи к 16 июля

сделать итоговое задание

Контрольная, экономика и управление на предприятии

Срок сдачи к 21 июля

Решение задач, Математический анализ

Срок сдачи к 26 июля

Отчет на 25 страниц. Оригинальность 70 % по antiplagiat. ru

Отчет по практике, Экономический анализ

Срок сдачи к 31 июля

оформить практику файлы во вложении

Отчет по практике, Информационные технологии

Срок сдачи к 20 июля

Отчёт по практике

Отчет по практике, государственное и муниципальное управление

Срок сдачи к 17 июля

нивилирование по квадратам

Срок сдачи к 29 июля

Выполнить лабы и ргр

Срок сдачи к 17 июля

Решение задач, Устройство автомобиля

Срок сдачи к 17 июля

Сделать отчет по практике

Отчет по практике, Экономика

Срок сдачи к 21 июля

обратились к нам
за последний год

работают с нашим сервисом

заданий и консультаций

заданий и консультаций

выполнено и сдано
за прошедший год



Сайт бесплатно разошлёт задание экспертам.
А эксперты предложат цены. Это удобнее, чем
искать кого-то в Интернете


Цены ниже в 2-3 раза

Вы работаете с экспертами напрямую, поэтому цены
ниже, чем в агентствах

Доработки и консультации
– бесплатны

Доработки и консультации в рамках задания бесплатны
и выполняются в максимально короткие сроки

Гарантия возврата денег

Если эксперт не справится — мы вернем 100% стоимости

На связи 7 дней в неделю

Вы всегда можете к нам обратиться — и в выходные,
и в праздники


Эксперт получил деньги за заказ, а работу не выполнил?
Только не у нас!

Деньги хранятся на вашем балансе во время работы
над заданием и гарантийного срока

Гарантия возврата денег

В случае, если что-то пойдет не так, мы гарантируем
возврат полной уплаченой суммы















С вами будут работать лучшие эксперты.
Они знают и понимают, что работу доводят
до конца



С нами с 2014
года

Помог студентам: 2021 Сдано работ: 2021



С нами с 2015
года

Помог студентам: 3799 Сдано работ: 3799



С нами с 2016
года

Помог студентам: 883 Сдано работ: 883



С нами с 2013
года

Помог студентам: 1424 Сдано работ: 1424



1. Сколько стоит помощь?

Специалистам под силу выполнить как срочный заказ, так и сложный, требующий существенных временных затрат. Для каждой работы определяются оптимальные сроки. Например, помощь с курсовой работой – 5-7 дней. Сообщите нам ваши сроки, и мы выполним работу не позднее указанной даты. P.S.: наши эксперты всегда стараются выполнить работу раньше срока.

3. Выполняете ли вы срочные заказы?

Да, у нас большой опыт выполнения срочных заказов.

4. Если потребуется доработка или дополнительная консультация, это бесплатно?

Да, доработки и консультации в рамках заказа бесплатны, и выполняются в максимально короткие сроки.

5. Я разместил заказ. Могу ли я не платить, если меня не устроит стоимость?

Да, конечно - оценка стоимости бесплатна и ни к чему вас не обязывает.

6. Каким способом можно произвести оплату?

Работу можно оплатить множеством способом: картой Visa / MasterCard, с баланса мобильного, в терминале, в салонах Евросеть / Связной, через Сбербанк и т.д.

7. Предоставляете ли вы гарантии на услуги?

На все виды услуг мы даем гарантию. Если эксперт не справится — мы вернём 100% суммы.

8. Какой у вас режим работы?

Мы принимаем заявки 7 дней в неделю, 24 часа в сутки.


МОСКВА, 13 октября. /ТАСС/. Опасные мутации и связанные с ними раковые опухоли чаще всего возникают в организме человека не из-за радиации, солнечного ультрафиолета или канцерогенов в еде, а из-за процессов, связанных с круговоротом кислорода и воды в организме. Об этом заявил Нобелевский лауреат по химии Томас Линдал, отвечая на вопросы корреспондента ТАСС в кулуарах московской части XIV Всероссийского фестиваля Nauka 0+, проходящей в МГУ.

"Мы все знаем, что ультрафиолет может вызвать рак кожи, а источники радиации - рак других органов. С другой стороны, никто не верит в то, что ультрафиолет способен породить опухоли в мозге, печени и других внутренних органах, и лишь 1% опухолей связан с ионизирующим излучением. Возникает вопрос - откуда берется рак?" - отметил Линдал.

Нобелевская премия по химии 2015 года была присуждена трем известным химикам и молекулярным биологам, работы которых помогли понять, как именно клетки "ремонтируют" свою ДНК - этот процесс называется репарацией. Лауреатами стали Томас Линдал (Швеция), Пол Модрич (США) и Азиз Санкар (США). На этой неделе шведский исследователь впервые посетил Россию и выступил с лекцией на XIV Всероссийском фестивале Nauka 0+.

Линдал открыл механизм так называемой эксцизионной репарации оснований. Участвующие в нем ферменты находят поврежденный участок ДНК, вырезают его и восстанавливают пробел, используя неповрежденную цепь ДНК в качестве образца. Этот процесс, как объяснил молекулярный биолог, помогает клеткам избегать ежедневного появления нескольких тысяч новых мутаций в геномах клеток.

Кислородные корни рака

Почти все эти "опечатки" в ДНК, как пояснил Линдал, связаны с двумя процессами - проникновением молекул кислорода и его агрессивных соединений внутрь ядра клетки, а также действием молекул воды на одиночные "буквы" нитей ДНК.

"Я готов поставить деньги на то, что почти все случаи рака, известные медицине, возникают не из-за радиации, канцерогенов или ультрафиолета, а в результате естественных процессов жизнедеятельности внутри самих клеток, связанных с гидролизом (разложением воды - прим. ТАСС) и появлением агрессивных форм кислорода", - заявил Нобелевский лауреат.

Эту особенность рака, по его словам, крайне важно понимать, так как и кислород, и вода играют ключевую роль в жизни организма. Их нельзя удалить из организма, предотвратить их появление в нем - в целом, с ними невозможно бороться. По этой причине, как считает Линдал, рак невозможно победить в принципе - можно лишь создать лекарства, которые позволят эффективнее и безопаснее уничтожать опухоли, а также максимально уменьшить другие факторы риска.

В частности, он порекомендовал всем курильщикам полностью отказаться от табака или хотя бы перестать курить одну сигарету за другой, так как вещества, присутствующие в дыме сигарет, действуют на клетки примерно так же, как агрессивные формы кислорода, и столь же сильно способствуют развитию мутаций.

"Конечно, можно попытаться усовершенствовать те системы починки мутаций, которые открыли мы и наши коллеги. Я сильно сомневаюсь, что мы сможем решить эту проблему - данная система совершенствовалась природой на протяжении многих миллиардов лет. Для сравнения, нам пришлось потратить более десяти лет только на то, чтобы раскрыть механизмы работы лишь одного из многочисленных механизмов репарации ДНК. Крайне сомнительно, что мы сможем что-то придумать, что природа уже не опробовала и забраковала за это время", - подытожил Линдал.

Согласие с каким суждением означает агностицизм:

а) человечество никогда не будет знать все обо всем;

б) все научные теории не являются полным и исчерпывающим знанием о действительности;

в) в науках существуют неразрешимые проблемы;

д) все наши знания есть гипотезы? 2.

«Наука не является системой достоверных или хорошо обоснованных высказываний; она никогда не может претендовать на достижение истины или чего-то заменяющего истину, например вероятности.

Можно ли интерпретировать это рассуждение К. Поппера как разновидность агностицизма? Аргументируйте свой ответ. 3.

а) химический состав звезд;

б) обратная сторона Луны;

г) тайна возникновения жизни на Земле;

е) доказательстве теоремы Ферма;

ж) загадка гибели в Угличе царевича Дмитрия;

з) загадка убийства Дж. Кеннеди в Далласе в 1963 г.;

и) решение проблемы квадратуры круга;

к) возникновение человека. 4.

Французский философ К. А. Гельвеций сравнивал процесс познания с судом: пять органов чувств - это пять свидетелей, только они могут дать истину. Его оппоненты, однако, возражали ему, заявляя, что он забыл судью.

Что имели в виду оппоненты под судьей? Как можно охарактеризовать гносеологическую позицию Гельвеция? 5.

Верно ли то, что ответила Алиса? Можно ли видеть то, чего нет? А если можно, то как это совместить с положением о том, что наши ощущения и восприятия есть отражение действительности? А как бы вы сформулировали затронутую здесь проблему? 6.

Насколько убедительны аргументы, приводимые А. А. Богдановым? 8.

Существует ли четкий критерий, отличающий научное знание от других форм знания, например обыденного знания? Если да, то каковы признаки, отличающие эти виды знания? Что отличает науку от мифотворчества? Научное высказывание от религиозного? 9.

Рассмотрите предложенные ниже определения науки. Дайте оценку каждому из них и укажите, какой аспект науки нашел в нем отражение:

а) наука - это система знаний, накопленных человечеством;

б) наука - это исторически сложившаяся форма человеческой деятельности, направленная на познание и преобразование объективной реальности;

в) наука - это форма духовного производства знаний;

г) наука - это совокупность организаций и учреждений, в которых осуществляется познание действительности и практическое воплощение полученных знаний;

д) наука - это форма общественного сознания;

е) наука - это одна из производительных сил общества.

В чем специфика науки как формы общественного сознания? Чем она отличается от искусства, морали, философии, религии? 10.

Т. Кун определяет науку как сообщество, объединенное общей парадигмой (под парадигмой он понимает признанные всеми научные достижения, которые дают образец, модель для постановки научных проблем и их решений научному сообществу) (Кун, Т. Структура научных революций / Т. Кун. - М., 1975).

В какой мере такое понимание науки соответствует действительности? 11.

В какой мере оправданы эти обвинения по адресу науки? Аргументируйте свой ответ. 12.

Если явление или событие, для того чтобы стать научным фактом и войти в состав научного знания, должно быть наблюдаемо неоднократно или воспроизводимо экспериментально, тогда как быть с историческими знаниями? Ведь такие факты, как разрушение Карфагена римлянами, поход князя Игоря на половцев и т.п., невозможно ни воспроизвести, ни повторно наблюдать. Как быть с уникальными явлениями и экспериментами в психологии или социологии, которые не допускают повторного воспроизведения? 13.

К. Поппер выдвинул концепцию фальсифицируемости, которая, по его мнению, дает строгий критерий демаркации (разграничения) научного знания от ненаучных высказываний и религиозных концепций. Сущность этой концепции заключается в том, что любая научная теория должна допускать свою принципиальную опровержимость. Если теория не допускает такого факта или явления, которые, будучи реальными, окажутся в противоречии с теорией, тогда эта теория не может считаться научной и должна быть отброшена. Этот принцип фальсификации К. Поппер считает важнейшим методологическим правилом, позволяющим отбросить псевдонаучные гипотезы (Поппер, К. Логика и рост научного знания / К. Поппер. - М., 1983. - С. 105-124).

В какой мере критерий фальсифицируемости позволяет решить проблемы разграничения научного и ненаучного знания? Всегда ли в науке отбрасываются гипотезы и теории, если они принципиально не допускают своего опровержения? 14.

Рассматривая критерии научности знания, В. В. Ильин выделяет среди них универсальные критерии - непротиворечивость, проверяемость, рациональность, интерсубъективность, воспроизводимость опытных данных; исторически преходящие критерии или нормативы, которые задают рациональные образцы и требования к гипотезам, картинам мира, логическим допущениям, способам доказательства и т.п., которые ориентированы на принятые в исследовательских культурах и программах идеалы знания, стиль мышления ученых и т.п.; и наконец, третью группу критериев, относящуюся к узкодисциплинарным областям знания, в которых выделены специфические требования для логико-математических, естественных, технических, гуманитарных и т. д. наук (Ильин, В. Критерии научности знания / В. Ильин. - М., 1989. - С. 25-26).

Приведите примеры, иллюстрирующие эту типологию критериев, опираясь на изученные вами науки. 15.

Чем объяснить, что такие области знания, как народная медицина, приметы земледельца или охотника, искусство стеклодува или тайны мастеров, изготовлявших скрипки, не считаются научными и не включаются в систему науки? 16.

Существует ряд областей знания, которые претендуют на статус наук, однако не признаются таковыми. Каким требованиям научности не отвечают астрология, парапсихология? 17.

Поверхность Фобоса изрыта кратерами. Докажите, что в этом суждении, которое констатирует эмпирическое наблюдение, содержатся элементы теоретического уровня познания. 20.

Представим себе, что несколько ученых имеют намерение изучить лунное затмение. Первый ученый расположился под открытым небом и изучает затмение визуально вместе со вторым ученым, который, правда, носит очки, третий ученый наблюдает затмение в телескоп, а четвертый следит за ним на экране телевизора, когда идет прямая телевизионная передача; пятый увидит затмение в фильме, который будет готов через неделю, а шестой будет изучать фотографии; седьмой получит только статьи и отчеты об этом явлении в научном журнале.

Какой из семи ученых занимался эмпирическим познанием лунного затмения? Кто из них непосредственно наблюдал это явление? 21.

Какие функции в научном познании выполняет теория? 22.

Чем отличается теория от гипотезы? Всякое ли предположение о существовании чего-либо является гипотезой? Каким требованиям должна удовлетворять научная гипотеза? 23.

Является ли гипотеза формой научного знания? Ведь гипотеза - это только предположение, а это значит, что она не есть истинное знание. Но наука - это система объективно истинного знания. Таким образом, гипотеза - это не форма научного знания. Согласны ли вы с таким рассуждением? 24.

В чем отличие наблюдения от эксперимента? Если эксперимент - это метод эмпирического уровня познания, тогда к какому уровню познания относится мысленный эксперимент, о котором так часто упоминают физики? 25.

Из истории науки известно, что немецкий ученый М. Петтенко- фер, один из оппонентов Р. Коха, пытаясь доказать несостоятельность его гипотезы об инфекционном происхождении холеры, провел решающий, как он утверждал, эксперимент: на глазах изумленных студентов он выпил жидкость, в которой находилась культура возбудителей холеры и. не только остался жив, но даже не заболел (Яновская, М. Роберт Кох / М. Яновская. - М., 1962). Что доказал этот эксперимент? Почему его нельзя назвать решающим? 26.

Какие методы научного познания использовались В. П. Филатовым в описываемом в этом отрывке случае? 27.

Существует легенда о том, что сенатор Агриппа умиротворил в Древнем Риме бунт плебеев словом. Он сказал, что в организме человека каждая часть выполняет определенную роль: ноги служат для передвижения, руки - для работы, а голова - для мышления. Государство - это тоже организм, в котором каждая часть предназначена для выполнения определенной роли: патриции - это мозг государства, а плебеи - это его руки. Что было бы с человеческим телом, если бы части его взбунтовались и отказались выполнять свои функции? Руки захотели бы думать, а голова решила бы стать органом движения? Организм бы погиб, т.к. у этих частей нет возможностей для выполнения не свойственных им функций. То же случится и с государством, если граждане не будут выполнять то, что является их естественной обязанностью. Плебеи согласились с доводами Агриппы и разошлись.

Какой метод использовал сенатор Агриппа в своей речи? Оцените, насколько обоснованы его рассуждения. 28.

Английский писатель Ч. П. Сноу приводит высказывание ученых, придерживающихся доктрины этической нейтральности науки: «Мы создаем инструменты. А вы - весь остальной мир, и, прежде всего, политические деятели, - вы должны заботиться о том, как их использовать.

Можно ли согласиться с такой точкой зрения? Аргументируйте свой

В истории науки неоднократно были случаи, когда ученый пытался прекратить свои исследования, скрыть полученные им результаты, т.к. предвидел возможности их использования во вред человечеству. Можно ли считать такое поведение ученого нравственным? Не является ли безнравственной попытка оправдать иные действия ученых в этой ситуации утверждением, что научный прогресс нельзя остановить, и то, что возможно в науке, рано или поздно будет осуществлено? 30.

Имеет ли право наука вторгаться во все области действительности, исследовать интимный мир человека, подсознание и т. п.? Есть ли какие-то нравственные границы, определяющие пределы вторжения человеческого познания? 31.

  • Культура
  • История
  • Религия
  • Спорт
  • Россия глазами иностранцев
  • Фото
  • Инфографика
  • ИноВидео
  • ИноАудио

Ученые согласны, что это очень смелое предположение, однако заразные раковые опухоли теоретически могут трансформироваться в самостоятельные виды. Живым доказательством этого могут стать определенные и весьма своеобразные паразиты.

Даже среди микроскопических паразитов миксоспоридии являются настоящей загадкой. Впервые их обнаружили почти двести лет назад, и с тех пор в этом классе выявлено более двух тысяч видов. Из-за сложного жизненного цикла миксоспоридий изучать их особенно трудно. Только в 1980-х годах ученые поняли, что и в рыбе, и в червях живут одни и те же виды этих паразитов, а не разные. И если большинство паразитов довольствуется тем, что удобно устраиваются в тканях хозяина, то миксоспоридии зачастую селятся внутри хозяйских клеток.

До недавнего времени миксоспоридии относили к группе протистов из домена эукариотов, которые не являются ни растениями, ни животными, ни грибами. Но в 1995 году Марк Сиддал (Mark Siddall), в то время работавший в Институте морских наук в Виргинии, вместе с коллегами сделал заявление о том, что миксоспоридии являются необычными членами группы стрекающих, или книдарий, в которую входят медузы и кораллы. Проведенные с тех пор генетические исследования подтвердили их утверждения.

Однако положение миксоспоридий в древе жизни никак не объясняет появление у них таких странных черт. Миксоспоридии обладают самыми маленькими геномами среди известных животных. Так, у генома вида Kudoa iwatai всего 22,5 мегабаз, что намного меньше, чем в геноме любого другого стрекающего. В геноме родственного внутриклеточного паразита полиподия мегабаз в 20 раз больше.

Более того, геномы миксоспоридий не только катастрофически малы. В них нет определенных генов, которые считаются жизненно важными для многоклеточных. Непонятно, как и почему сложное многоклеточное создание избавилось от этих вроде бы необходимых генов, а также от больших кусков своей ДНК.

Но у старшего научного сотрудника Российской академии наук Александра Панчина и его коллег есть пусть несколько неоднозначная, но весьма интригующая гипотеза, объясняющая эту особенность. В начале этого года Панчин предположил, что миксоспоридии первоначально ответвились от своих родственников книдарий не как самостоятельный вид животных, а как опухоль.



Трансмиссивный рак встречается не только у млекопитающих; его также находят у моллюсков. Есть основания полагать, что заразная опухоль может появляться и у стрекающих. У книдарий явно нет иммунитета от рака. Если миксоспоридии относятся к биологическому виду, возникшему от развития рака, то скорее всего, они появились как опухоль других стрекающих паразитов, например, как их родственники полиподии.


Но это не значит, что такого не могло быть. «Я думаю, вполне возможно, что кластеры трансмиссивных раковых клеток могли эволюционировать, обретая нечто похожее на жизненный цикл, — заявила Актипис. — Нет ничего особенного в эволюционном процессе, показывающем, что жизненный цикл возможен лишь тогда, когда ты являешься ветвью эволюционного древа, которая не происходит от другого организма (или его части).

Следуя фактам

Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ.

Читайте также: