Эксперименты на животных вызывающие рак

33 факта позволяют ответить на этот вопрос.

1. У животных можно обнаружить менее 1,16% человеческих заболеваний.

2. По словам бывшего исполнительного директора Хантингдонского научного центра (крупнейшего в Великобритании вивисекционного учреждения), опыты на животных и положительные результаты для человека совпадают лишь в 5%-25% случаев.

3. 95% лекарств, успешно опробованных на животных, вскоре снимаются с продажи как бесполезные или опасные для человека.

4. По меньшей мере 50 лекарств на рынке вызывали рак у лабораторных животных. Их не изымают с рынка, потому что опыты на животных не ставились с целью определить, провоцируют ли эти лекарства онкологию.

6. 83% опрошенных в 2004 году британских врачей согласились с утверждением, что опыты на животных могут вводить в заблуждение из-за анатомических и физиологических различий в организмах человека и других существ.

7. Опыты на крысах помогают определить, что вызывает рак у людей, лишь в 37% случаев.

8. В исследованиях рака почти всегда используют грызунов, у которых никогда не бывает карциномы – человеческой формы рака. Саркомы мышей поражают только кости и соединительные ткани.

9. До 90% результатов опытов на животных отвергаются как неприменимые для лечения людей.

10. Результаты экспериментов на животных во многом зависят от таких факторов, как питание, условия для сна, температура, персонал и т.п. Например, уровни заболеваемости раком у крыс в различных лабораториях отличались на 90% в зависимости от условий для сна.

11. Половые различия между лабораторными животными приводят к противоречивым результатам, но не учитываются вивисекторами.

12. 75% побочных эффектов, выявленных у животных, не проявляются у людей.

13. Свыше половины побочных эффектов, которые можно наблюдать у людей, никак не проявляют себя у животных.

14. Примерно 83% веществ действуют на организм крысы иначе, чем на организм человека.

16. Если верить опытам на животных, лимонный сок – это смертельный яд, тогда как мышьяк, цикута и ботулин безопасны.

17. Препарат виокс, влияющий положительно на сердца мышей, собак, обезьян и других лабораторных животных, связывают со 139.000 инфарктов у людей.

18. 88% случаев мертворождений у людей происходят из-за приема лекарств, которые доказали свою безопасность при опытах на животных. По той же причине возникает 61% случаев патологии родов, что в 200 раз превышает цифры, зафиксированные после Второй мировой войны.

19. Ежегодно 106.000 смертей в США и 70.000 смертей в Великобритании связывают с реакцией на медицинские препараты.

20. Из-за фармакологического лечения в госпитализации нуждаются 2.100.000 американцев ежегодно.

21. Каждый шестой пациент больницы попадает в нее из-за неправильного фармакологического лечения.

22. Тысячи безопасных веществ, в числе которых вода, кислород, ряд витаминов и растительные масла, вызывают у лабораторных животных патологию родов. В целом из более чем 1000 веществ, вредных для лабораторных животных, свыше 97% безопасны для людей.

23. Существует по меньшей мере 450 методик, способных заменить опыты на животных.

25. Результаты исследования Всемирной организации здравоохранения показали, что дети, которым делали прививки от кори, заболевали ею впоследствии в 14 раз чаще, чем их непривитые сверстники.

26. 40% пациентов страдают от побочных эффектов, как результатов фармакологического лечения.

27. На животных были успешно опробованы 30 вакцин от ВИЧ, 33 средства для лечения повреждений позвоночника и свыше 700 лекарств для лечения при сердечных приступах. Ни один из препаратов не помог людям.

28. Из-за опытов на животных спасительные операции при внематочной беременности были отложены на 40 лет.

29. Из-за опытов на животных практика переливаний крови была отложена на 200 лет.

30. Из-за опытов на животных операции по трансплантации роговицы были отложены на 90 лет.

31. Из-за опытов на животных открытие вакцины от полиомиелита было отложено на 40 лет.

32. Аспирин, дигиталис, пенициллин, инсулин и другие безопасные для людей лекарства оказались вредны для лабораторных животных и не попали бы в продажу, если бы результатам вивисекторов поверили безоговорочно.

33. По меньшей мере 33 животных умирают в лабораториях мира каждую секунду.

По самым скромным подсчетам, десятки миллионов животных гибнут или получают увечья каждый год во время исследований безопасности и эффективности новых лекарств, сельскохозяйственных химикатов и потребительских товаров.

Тесты на животных включают в себя:

• оценку степени раздражения путем втирания химических веществ в глаза и кожу животных;

• измерение токсичности путем принудительного кормления животных химическими веществами, чтобы определить, вызывают ли они рак или другие заболевания;

• проверки на смертельную дозу, которые определяют, сколько вещества необходимо, чтобы убить животное.

Многие из этих животных умирают, и почти все испытывают страдания. Для компаний тестирование на животных сегодня может обернуться сущим кошмаром из-за бурной реакции общественности, которая включает споры с борцами за права животных или менее интенсивную, но все же негативную реакцию потребителей.

В 2013 году в Европейском Союзе вступил в силу запрет на тестирование косметики на животных и маркетинг косметики, тестируемой на животных, что положило начало усилиям по поиску альтернатив для всех распространенных тестов на косметику, в которых используются животные. Индия, Израиль, Норвегия и Швейцария приняли аналогичные законы. Косметические компании в США и за рубежом, которые проводят испытания на животных, не могут продавать эти продукты ни в одной из этих стран. Гватемала, Новая Зеландия, Южная Корея, Тайвань, Турция и несколько штатов в Бразилии также приняли законы, запрещающие или ограничивающие косметическое тестирование на животных. Правительство Китая проводит обязательные испытания на животных всех косметических средств, ввозимых в страну. Поэтому, даже если косметическая компания принципиально не проверяет свои продукты или ингредиенты на животных на производстве, если она продает свою продукцию в Китае, испытания на животных буду проводиться.

Дэвид Б. Уорхейт, который руководит исследованиями в DuPont о потенциальных опасностях новых наноразмерных материалов, привел в качестве примера собственный опыт. Наноразмерные частицы настолько малы, что могут легко проникать внутрь клеток. Это может представлять опасность, и некоторые сообщения об испытаниях углеродных наночастиц, называемых фуллеренами, показали, что они убивают различные образцы клеток человека в пробирках.

Но когда исследователи DuPont вводили фуллерены в легкие крыс, иммунная система животных, по-видимому, избавлялась от них до того, как был нанесен какой-либо ущерб. По разным причинам Уорхейт считает, что исследования на живых крысах дали более точное представление о рисках, чем эксперименты с пробирками.

Противники исследований на животных утверждают, что тесты не предсказывают точной реакции человека на химические вещества, поэтому 92% новых лекарств не проходят испытания на людях после прохождения испытаний на животных. Некоторые лекарства, которые токсичны для животных, например, аспирин, чрезвычайно полезны для людей. Поэтому не имеет смысла проводить оценки химической безопасности на существах, которые биологически отличаются от нас самих.

Правда в этом есть — некоторые системы жизнедеятельности даже приматов, ближайших родственников человека, существенно отличаются от наших. Тесты на животных трудно повторить, и они часто показывают результаты, которые сложно считать показательными. А сами эксперименты чрезвычайно дороги. Испытание одного химического ингредиента в пестициде стоит миллионы долларов, занимает десять лет и требует более 10 тыс. животных.

В 1961 году МакБрайд увидел связь лекарства и тяжелых врожденных дефектов у родившихся детей. Препарат мешал нормальному развитию плода, в результате чего многие из них рождались с фокелией — укороченными, отсутствующими или похожими на плавники конечностями. Вскоре немецкая газета сообщила, что талидомид негативно повлиял на 161 ребенка, это привело к тому, что производители препарата, которые ранее игнорировали сообщения о врожденных дефектах, связанных с ним, наконец прекратили его распространение в Германии. Другие страны последовали этому примеру, и к марту 1962 года препарат был запрещен в большинстве стран, где он ранее продавался.

Испытания с использованием клеток человека набирают обороты. Мировые компании тратят около $700 млн в год на исследования в лабораториях, специализирующихся на таких альтернативных методах.

Admet владеет In Vitro Laboratories, которая получает около $20 тыс., проверяя препараты на клетках печени и других тканей человека для токсикологической оценки. По словам Альберта П. Ли, председателя совета директоров Admet, чтобы получить те же результаты в ходе экспериментов над животными, фармацевтическая компания должна использовать гораздо больше препарата, дольше ждать проявлений каких-либо эффектов и платить за содержание и возможные вскрытия животных, которых она использовала.

У Charles River Laboratories, крупнейшего в мире поставщика генно-инженерных грызунов для лабораторий, также есть дочерняя компания Endosafe, которая предоставляет альтернативу тестированию различных жидкостей на глазах кроликов. Тест, который может стоить всего $5, способен заменить большинство тестов на кроликах в кабинетах контроля качества на фабриках фармацевтических компаний.

Но во многих отношениях альтернативы приводятся в движение несколькими промышленными гигантами, стремящимися отказаться от испытаний на животных по научным, деловым и имиджевым причинам. За последние 20 лет Procter & Gamble потратил $225 млн на разработку и развертывание альтернативных методов тестирования для широкого спектра продуктов личной гигиены и кормов для домашних животных.

Исследование доказало, что со временем использование животных для тестирования может быть значительно сокращено и, возможно, окончательно исчерпает себя.

При проектировке чипов Камей использует только лазерный резак и 3D-принтер. Он вводит различные типы клеточных тканей в шесть камер, соединенных микроканалами, а затем подключает пневматические микронасосы чипа к контроллеру для создания циркуляции. Это действенный метод проверять эффективность и побочные эффекты новых лекарств, разрабатывать индивидуальные лекарства для людей на основе их клеточных культур и лучше понимать развитие и причины болезней. Например, в одном эксперименте Камей и его коллеги загрузили в чип здоровые клетки сердца и раковые клетки печени. Затем они добавили доксорубицин, противораковое лекарственное средство, которое, как уже выяснили предыдущие эксперименты, вызывает токсические побочные эффекты на сердце, но причина токсичности осталась неизвестной. Исследователи обнаружили, что препарат не вызывал повреждения сердца; причина токсичности крылась в измененном метаболизме печени, пораженной онкологией.

Исследователи из Университета Центральной Флориды продолжают продвигать технологию исследований на чипах, проводя эксперименты, которые могут доказать, что их система может однажды заменить испытания на животных, особенно в косметической промышленности. Ученые утверждают, что их чиповая технология является первой, в которой могут изучаться воздействие сразу на четыре органа, которые можно неинвазивно долго контролировать и в режиме реального времени. Эти свойства дают чипу возможность заменить исследования на животных, говорят исследователи.

В своей последней статье ученые сообщили, что они провели 28-дневный эксперимент на чипе. 28 дней ― минимальный временной интервал для оценки токсичности лекарственного средства на животных, а также успешного мониторинга электрических и механических функций клеток в в реальном времени.

Косметические компании NARS, MAC, L’oreal, Lancome, Maybelline, Make up for ever, Rimmel, Max Factor, Bobbi Brown, Chanel, Dior, D&G, Giorgio Armani и Estee Lauder зависимы от китайского рынка, где без тестирования на животных продукция не допускается на полки магазинов. Потому, хотя они не используют животных для выпуска косметики в Европе и США, китайские законы вынуждают их отступать от привычных правил или терять огромную аудиторию потребителей.

Исследователи агентства введут таблетки, содержащие все три состава в разных комбинациях, 27 собакам и будут постоянно брать кровь на анализ. Таким образом они создадут физическую модель для имитации растворения тех же лекарств в желудочно-кишечном тракте собаки.

План FDA может, например, помочь исследователям избегать использования собак для проверки эквивалентности препаратов, которые имеют местное, а не системное действие и аналогичный механизм всасывания. Сейчас это потребовало бы терминальных исследований с большим количеством собак.

Доктор Готтлиб, инициатор исследования, заявил, что цель состоит в том, чтобы исключить необходимость использования собак в некоторых будущих экспериментах, итогом которых становится патанатомическое изучение внутренних органов уже умерщвленных с помощью эвтаназии животных.

Тесты, которые проводят на животных, действительно далеко не безобидны и не безболезненны.

Самый распространенный тест среди косметических, фармацевтических компаний и производителей, к примеру, бытовой химии ― тест на чувствительность и возможное раздражение. Тестируемое вещество либо наносится на кожу животного, либо впрыскивается под нее, что может вызвать любые последствия ― от покраснения и зуда до гнойных ран и необратимого повреждения кожи. Те же методы используются и для проверки безопасности веществ для слизистых оболочек. Испытываемое вещество наносят непосредственно на глаз животного, что может привести к кровотечению, язвам и слепоте.

Проверки на токсичность включают в себя изучение оральной, кожной и ингаляционной токсичности. Они определяют, какое количество вещества приводит к гибели половины подопытных животных в течение 14 дней после воздействия. У животных могут начаться кровотечения, судороги и паралич ― и, как результат, смерть ― по мере того, как концентрация вещества достигает летальной дозы. Проверки на передозировку препарата проводятся так же, но после периода введения повышенной в несколько раз дозы даже выживших подопытных убивают, чтобы исследовать их органы на предмет аномалий. Во время исследования выведения вещества из организма у животных берут кровь на анализ в определенные промежутки времени и убивают по одному из подопытной группы, чтобы сравнивать концентрацию в крови во время каждого отчетного периода экспериментов.

Мыши и крысы становятся лакмусовой бумажкой тестов на канцерогенность. В течение нескольких недель или даже лет им принудительно скармливают, вкалывают или втирают в шерсть и кожу испытываемое вещество, после чего убивают и изучают воздействие препарата или средства изнутри.

Исследования возможных нарушений репродуктивных функций отличаются особой жестокостью. Сравнивая воздействие препаратов или веществ на тысячах животных, ученые определяют влияние на фертильность, проблемы с размножением и врожденные дефекты плодов. Исследователи принудительно кормят или только самку, или и самца, и самку веществом до и во время беременности.

В некоторых тестах они убивают детенышей до или сразу после рождения, чтобы исследовать их ткани. В других принудительно кормят их одним и тем же веществом, чтобы исследовать его влияние на несколько поколений, если они выживают. У подопытных часто проявляются симптомы хронического отравления, такие как судороги и потеря веса.

Активисты по защите прав животных обвиняют ученых из немецкого онкологического исследовательского центра в Гейдельберге в жестоком обращении с животными. Поводом стало тестирование эффективности вирусной терапии при саркоме Юинга, злокачественном раке, который чаще всего встречается у детей. Испытания проводились на мышах. После публикации исследования летом 2018 года активисты по защите прав животных обратились в прокуратуру с иском по факту нарушения закона о защите животных.

Центр не отрицает того, что исследователи превысили указанные сроки испытаний от пяти до шести недель и использовали отличную от заявленной линию опухолевых клеток, а некоторых мышей усыпляли несколько позже задуманного. От опухоли, по официальным заявлениям врачей, не умерло ни одного животного. Правомерностью эксперимента теперь занимается прокуратура.

Но Андреас Трумпп, глава Гейдельбергского института технологий стволовых клеток и экспериментальной медицины в Немецком онкологическом исследовательском центре, считает, что тестирование на животных имеет важное значение для новейших разработок. Он считает кощунством отказ от подобных испытаний методов и лекарств, которые действительно способны помочь людям. По мнению Трумппа, альтернативы мышам и крысам в качестве подопытных объектов нет.

Клинические испытания необходимы для проверки потенциальных методов лечения. Как правило, их проводят на добровольцах, чтобы увидеть, можно ли их одобрить для более широкого использования среди населения в целом. Речь идет об исследованиях лекарств, медицинских устройств или биологических препаратов — вакцин, препаратов крови или генной терапии. Методы лечения почти всегда уже опробованы на лабораторных животных, чтобы определить потенциальную токсичность для людей. Наработки, имеющие приемлемые профили безопасности и демонстрирующие наибольшую перспективу, затем проходят и клинические испытания.

Некоторые виды лечения имеют неприятные или даже серьезные побочные эффекты. Часто они носят временный характер и заканчиваются, когда лечение прекращается. Некоторые побочные эффекты появляются во время лечения, а другие могут не проявляться до окончания исследования. Риски зависят от изучаемого лечения и здоровья людей, участвующих в испытании. Все известные риски должны быть полностью объяснены исследователями до начала испытания. Если новая информация о риске становится доступной во время опытов, участники должны быть проинформированы.

В 1933 году более десятка женщин были ослеплены, а одна женщина умерла от использования перманентной туши для ресниц под названием Lash Lure. Она содержала p-фенилендиамин — непроверенный химикат. В то время не было никаких правил, обеспечивающих безопасность продукции. Р-фенилендиамин вызывал ужасные волдыри, абсцессы и язвы на лице, веках и глазах, что приводило к полной или частичной слепоте некоторых испытуемых. В одном случае язвы были настолько сильными, что у женщины развилась бактериальная инфекция, она умерла.

Команда исследователей из Университета в Буффало опубликовала возможный метод сохранения памяти при болезни Альцгеймера. Работа посвящена эпигенетическим изменениям болезни Альцгеймера на примере животных.

Исследование проводилось на мышах, которым был вживлен ген болезни Альцгеймера, и работа также проводилась на тканях мозга умерших пациентов. Исследование указывало на то, что, хотя эта болезнь вызвана генетическими и экологическими факторами риска, основной причиной является естественное старение. Эпигенетические изменения в этом заболевании в основном происходят на более поздних стадиях, когда пациенты не могут запомнить недавнюю информацию и демонстрируют наибольшее снижение когнитивных функций. Мыши помогли обнаружить, что ключевой причиной такого снижения является подавление глутаматных рецепторов, которые имеют жизненно важное значение для сохранения кратковременной памяти.

Исследование показало, что потеря рецепторов вызвана эпигенетическим процессом, называемым репрессивной модификацией гистонов, который увеличивается при болезни Альцгеймера. Ученые вводили животным химические вещества, которые ингибируют фермент, контролирующий репрессивную модификацию гистонов. Это привело к спасению когнитивной функции. Улучшения длились около недели. Последующая работа станет сосредоточена на соединениях, которые будут иметь накопительный эффект и смогут полноценно усваиваться у людей.

Ранее участие в любых экспериментальных программах было достаточно проблематично для пациентов с ВИЧ, так как они зачастую страдают от сопутствующих иммунодефициту хронических заболеваний, и их организм подвержен бактериальным и вирусным инфекциям больше, чем организм не зараженных людей. До этих испытаний около 30% ВИЧ-инфицированных пациентов, больных раком, не получали никакого противоопухолевого лечения.

В феврале 2018 года, не без подоплеки проведенных исследований, Национальная организация по борьбе с раком выпустила новые руководящие принципы клинической практики по лечению рака для людей, живущих с ВИЧ. В них подчеркивается, что большинству ВИЧ-инфицированных людей, имеющих онкологические заболевания, должны предлагаться те же методы лечения рака, что и обычным пациентам.

Животные веками были неотъемлемой частью науки. Люди изучали воздействие различных средств, веществ, медикаментов и методов лечения на животных, чем подвергали их страданиям, вплоть до летальных исходов. С развитием современной науки мы можем частично отказаться от использования животных в научных экспериментах. В качестве альтернативных средств уже сейчас предлагают компьютерные модели систем человеческого организма или искусственно выращенные клетки. Пока нет достоверных данных, станут ли эксперименты от этого менее достоверны. Но в задачи ученых входит соблюдение баланса между безопасностью нашей жизни и гуманным отношением к животным, что сделать не так-то просто.

Врачи и биологи уверяют, что эти опыты идут на благо человека. Чтобы найти спасительные лекарства.

Но, хоть и проверяется на животных каждый препарат, только в США ежегодно 100 тысяч человек умирают, а 2 млн получают тяжелые заболевания в результате приема этих "проверенных" лекарств. В Великобритании каждый год умирают или тяжело заболевают из-за побочных эффектов от медицинских препаратов 70 тысяч человек. Во всем мире смерть от реакции на лекарство стоит на третьем месте после инфаркта и инсульта.

Движение в защиту животных уже много лет выступает против экспериментов над братьями нашими меньшими, и - никакой реакции. Животные продолжают отдавать свою жизнь для науки. В 1999 году в лабораториях одной только Германии было искромсано, отравлено или инфицировано 1,6 миллиона собак, кошек, обезьян, крыс и мышей.

Между тем помимо рассуждений о неоправданной жестокости, которые многие считают просто сентиментальными соплями, существуют еще и научные доказательства вреда вивисекции! На этих ученых оказывают давление многомиллионные фармацевтические корпорации. Но есть те, кто, рискуя научной карьерой, громко заявляют о недопустимости опытов на животных. Потому что от них умирают люди!

Доктор Рей Грик, американский анестезиолог, и его жена Джин Свингл Грик, ветеринарный дерматолог, тоже проводили опыты на животных. На основе собственного опыта и многочисленных данных из научной и медицинской литературы они написали книгу "Священные коровы и золотые гуси: расплата за эксперименты над животными". Их заявления стали настоящей бомбой.

Мы и внутри совсем иные
При вскрытии собаки, свиньи и человека на первый взгляд может показаться, что внутри все одинаково. Ну, есть некоторые различия. Почти невидимые глазу. Но ведь именно на микроскопическом уровне организм воспринимает лекарства.

Например, крысы, которые чаще других используются в экспериментах, вообще не имеют желчного пузыря. Многие лекарства выделяются с желчью, и это влияет на время, необходимое для выведения вещества из организма. Лекарства связываются с плазмой крови крыс очень слабо.

И еще. Крысы всегда дышат только носом. Часть химических веществ абсорбируется в их носу, фильтруется. Поэтому далее в организм поступает смесь, сильно отличающаяся от той, которая попадет в организм человека.

И кишечная флора крыс располагается совсем не там, где у человека. И кожа абсорбирует вещества по-другому. Все это круто изменяет метаболизм лекарства в организме.

Поэтому даже те ученые, которые постоянно пользуются животными для прогнозирования побочных эффектов лекарств, признают ненадежность этих данных. Для человека они подтверждаются всего в 5-25% случаев. А за это больные расплачиваются своим здоровьем и даже жизнью.

Самый известный пример - препарат талидомид. В 1956-57 годах многие будущие мамы принимали его, чтобы облегчить токсикоз. И родили детей с ужасными физическими дефектами. Хотя тесты на животных были вполне благополучны. У детенышей крыс, получавших запредельные дозы препарата, все лапки были на месте.

С другой стороны, опыты на животных нередко сдерживают появление новых препаратов, которые могли бы спасти миллионы человеческих жизней. Потому что у животных они дали отрицательные побочные эффекты - вплоть до смерти. Широко распространенный аспирин вызывает дефекты плода у крыс и мышей, а у кошек - серьезные изменения состава крови. Ибупрофен, даже в очень малых дозах, вызывает почечную недостаточность у собак.

Клади побольше канцерогена
История исследования рака - это история лечения рака мышей. За многие десятилетия ученые всего мира учились - и научились! - лечить грызунов. Но на излечение человека это не подействовало.

Тысячи новых препаратов постоянно скармливают или вводят животным с помощью инъекций, наносят им на кожу, заставляют вдыхать. Но опыты на животных приводят к новым потерям и новой опасности.

Существует около 200 видов рака человека. Некоторые из них встречаются и у животных. Но все равно отличаются от человеческих форм по причинам, последствиям, лечению и прогнозу. Например, фиброзная гистоцитома у человека - заболевание смертельное, а у собак это доброкачественная опухоль.

В 50-х годах единственными из известных науке канцерогенов были те, о которых узнали при изучении заболеваемости населения. Анализ состояния здоровья рабочих лакокрасочных производств выявил у них профессиональное заболевание - рак мочевого пузыря. Стада лабораторных животных годами мазали в краске, но такого же эффекта не получили.

Только клинические испытания подтвердили связь радиации и рака. В 1956 году британские врачи предупредили о вреде рентгена во время беременности. Дети, облученные в утробе, заболевали раком вскоре после рождения. Однако, сколько бы беременных четвероногих бедняг ни облучали, в лаборатории этого эффекта не добились.

Таким образом, множество канцерогенов были долго разрешены для использования. Поскольку животным они не вредили. Например, связь между асбестом и раком была установлена еще в 1907 году, но, поскольку крысы от него раком не болели, люди еще несколько десятилетий продолжали работать с опасным веществом без всякой защиты.

С 1970 по 1985 гг. исследователи подвергли около 400 миллионов животных воздействию полутора миллионов противораковых препаратов. На основе этих экспериментов только 80 препаратов дошли до клинических испытаний. И лишь 12 стали реально использовать. Но все эти 12 соединений были разновидностями уже известных химиотерапевтических агентов. Стоило ли в течение 15 лет подвергать миллионы животных страшным мучениям, чтобы доказать то, что уже и так было ясно по химической структуре соединения?

Напрашивается вопрос: а сколько действенных средств от рака наука попросту пропустила из-за того, что они не помогли животным?

Бизнес на крови
Мучительные эксперименты на животных продолжаются. Многие ученые продолжают верить в их необходимость. А прочие знают, что на них можно делать большие деньги. Чтобы получить гранты на исследования, нужно регулярно писать большое количество научных работ. Быстрее всего они получаются с помощью исследований на животных.

Ведь у животных меньше жизненный цикл, значит, результаты проявятся быстрее. Кроме того, животные смиренно ждут своей участи в лабораторном виварии, тогда как пациент может не прийти на контрольное обследование или приврать насчет соблюдения режима питания и образа жизни.

А журналы, в которых эти работы печатаются, живут в основном за счет средств, получаемых от размещения рекламы фармацевтических компаний. Вряд ли им понравится, если в журнале напишут, что эксперименты на животных бесполезны. Ведь для фармацевтических компаний эти эксперименты - самый быстрый способ продвинуть новое лекарство на рынок.

Им все равно, сколько зверей и людей погибнет - лишь бы прибыль росла.

15 причин запретить опыты над животными
1. Курение очень долго не считали причиной рака. Еще бы - попробуйте заставить крыс курить!

2. И бензол не считали вредным веществом, так как у животных он не вызывал лейкемии.

3. Хотя мышьяком травили людей издавна, канцерогеном он не считался до 1977 года.

4. Асбест не оказал на животных вредного воздействия, хотя у людей он вызывает рак.

5. Известно, что оральные контрацептивы иногда вызывают формирование тромбов. У женщин. А у собак, наоборот, эти препараты снижают способность крови собираться в сгустки.

6. Микрохирурги решили, что они хорошо освоили радиальную кератотомию (операцию по улучшению зрения) на кроликах. Но первые люди, прооперированные по той же модели, ослепли. Дело в том, что роговица кролика может регенерировать изнутри, а человеческая только снаружи. Теперь такие операции проводят только на внешнем слое роговицы.

7. Циклоспорин А подавляет реакцию отторжения при пересадке органов и тканей у человека. Но его долгое время не применяли, так как опыты на животных не дали обнадеживающих результатов.

8. Эксперименты на животных не смогли предсказать токсического воздействия на человека препарата метоксифлурана. Многие люди в результате лишились почек.

9. Дозировка препарата изопротеренола для лечения астмы была выверена на животных. Но 3500 астматиков умерли в Великобритании в результате передозировки лекарства.

10. Препарат домперидон поступил на рынок, чтобы избавить пациентов от тошноты и рвоты. Однако у человека он вызывает еще и сбой сердечного ритма. У собак его не возникало, даже когда дозу увеличивали в 70 раз.

11. Лекарство для снижения веса на основе фенфлурамина стало причиной нарушения работы сердечных клапанов у человека. Хотя у животных сердце работало как часы.

12. Растение дигиталис использовалось в медицине веками для лечения сердечных заболеваний. Однако препараты на основе дигиталиса не производили, так как у животных он вызывал сильное повышение кровяного давления. Понадобились десятилетия, чтобы здравый смысл победил. Новый препарат дигоксин спас много жизней. А сколько жизней он не успел спасти из-за нелепой отсрочки!

13. Опыты на животных показали, что кортикостероиды помогают при заражении крови. Но человек отреагировал иначе: "лечение" ими увеличило смертность при сепсисе.

14. Несмотря на то что пенициллин не показал свою эффективность в опытах с кроликами, Александр Флеминг все равно воспользовался этим антибиотиком для лечения пациента -- ничего другого просто не было. Хорошо еще, что первые эксперименты Флеминг провел не на морских свинках и хомяках. Иначе пенициллин так бы никогда и не дошел до нас. Ведь этих животных он убивает.

15. Опыты на животных дали ученым неверное представление о скорости размножения вируса СПИДа. Исходя из ложной информации, они назначали пациентам неправильное лечение.

С дружеского разрешения Petslife.narod.ru

Часто задаваемые вопросы

Все медицинские открытия стали возможными только благодаря экспериментам на животных.
Как свидетельствует история медицины, снижение смертности после 1900 года произошло благодаря улучшению питания, санитарных условий и другим положительным изменениям, которые произошли в жизни людей. Люди стали гораздо меньше умирать от самых обычных инфекционных заболеваний, и эксперименты на животных не сыграли здесь абсолютно никакой роли. А то важное, чего достигла медицина, стало возможным прежде всего благодаря изучению анатомии и физиологии человека. Сюда следует отнести анестезию, бактериологию, стереоскоп, морфий, радий, пенициллин, искусственное дыхание, антисептику, развитие рентгена и многое другое. Именно благодаря изучению человека, наблюдениям за здоровыми и больными людьми удалось выявить связь между потреблением жира и сердечно-сосудистыми заболеваниями, курением и раком.

Эксперименты на животных приносят помощь самим животным, они помогают развитию ветеринарии.
Это примерно то же самое, как ставить опыты на бедных людях, чтобы помочь богатым. Вопрос не в том, полезны или нет эти жестокие эксперименты для животных или людей. Смысл здесь таков, что мы не имеем морального права причинять живым существам страдания.

Для получения образования студенты медицинских институтов должны заниматься вивисекцией животных.
Нет, не должны. Все больше и больше студентов сознательно протестуют против этих жестокостей и заканчивают институт, так ни разу и не приняв участия в вивисекции и экспериментах над животными. Они помогают опытным хирургам при лечении настоящих пациентов и таким образом учатся лечить сами. В Великобритании законом запрещено использование животных в медицинских институтах, однако врачи, получившие образование в Великобритании, не менее квалифицированы, чем те, которые учились в других странах и участвовали в опытах на животных. Во многих американских высших учебных заведениях, в том числе в Йельском, Гарвардском и Стэнфордском университетах, опыты на животных заменены на клинические методы обучения. Например, Гарвардский Университет предлагает студентам практикум пол сердечной анестезии. Студенты наблюдают операции по обхождению сердца. Благодаря этому практикуму, были отменены опыты на собаках. Профессорско-преподавательский состав Гарвардского университета, разработавший этот метод обучения, рекомендует применять его везде.

Должны ли мы выбросить все лекарства, которые были разработаны и тестированы на животных?Вы бы отказались принимать их?
К сожалению, многое в нашей истории и жизни было достигнуто через эксплуатацию других. Например, люди ездят по Октябрьской железной дороге, построенной крепостными крестьянами, живут в городе Норильске, построенном зэками ГУЛАГа. Мы не можем изменить прошлое: тех, кого уже замучили до смерти, не вернуть. Но в наших силах отказаться от экспериментов над животными и спасти таким образом множество жизней.

Разве закон не защищает животных от жестокого обращения?
К сожалению, в большинстве стран нет законов, запрещающих тот или иной эксперимент, каким бы бессмысленным и болезненным он ни был. Акт о благосостоянии животных очень мало к чему обязывает экспериментаторов. В него не включены мыши и крысы, хотя эти виды животных наиболее часто используются в лабораториях. Акт также оставляет без внимания холоднокровных животных, птиц и тех животных, которых человек традиционно использует в пищу. Этот документ требует прежде всего соблюдения порядка в лаборатории. Животных можно морить голодом, доводить до сумасшествия, ударять током, обжигать паяльной лампой при условии, что в лаборатории чисто.

В научно-исследовательских институтах можно создать комитеты, контролирующие работу с лабораторными животными.
Многие подобные комитеты состоят большей частью или полностью из людей, заинтересованных в продолжении опытов над животными.

Множество собак и кошек все равно погибает. Не лучше бы их было использовать в экспериментах, так они служили бы науке.
Тихая и безболезненная смерть в приюте лучше постоянных пыток и мучительной гибели в лаборатории.

Для Вас допустимо пожертвовать жизнями 10 животных, чтобы спасти 10000 человек?
Предположим, единственным способом для спасения этих 10000 человек был бы опыт на умственно отсталом ребенке из детского дома. Цель эксперимента — спасение людей, ведь стоило бы пожертвовать жизнью этого ребенка, не так ли? Большинство людей согласятся, что убивать одного человека для спасения многих других недопустимо, поскольку это ущемляет права конкретной личности. Но когда речь идет о том, чтобы пожертвовать животным, чаще всего приходится слышать аргумент, что у людей есть права, а у животных нет. Тем не менее, следовало бы признать за животными право, согласно которому, одним или несколькими братьями нашими меньшими нельзя было бы жертвовать ради общего блага.

Если бы в Вашем доме начался пожар, и Вам пришлось бы выбирать, кого спасти — своего ребенка или свою собаку — кого бы Вы предпочли?
Ребенка, но это просто следование инстинкту. Собака спасла бы своего щенка. Вне зависимости от того, кого я выберу, я не считаю допустимым с моральной точки зрения ставить опыты на животных. Я спасу своего ребенка, но не ребенка моего соседа, но это ни в коем случае не значит, что я допускаю экспериментирование на соседском ребенке.

По материалам "PETA"
Перевод:Центр защиты прав животных "Вита" (г. Москва)