Часто ли инвитро пропускают меланому при гистологии

Случай №28:

Случай №27:

Материалы 32-летней пациентки с подозрением на злокачественное новообразование нижней доли левого легкого были доставлены в новую лабораторию ЮНИМ в Технопарке Сколково. За 3 дня были проведены все необходимые гистологические и иммуногистохимические исследования, материалы были проконсультированы тремя патологами, которые коллегиально установили, что у пациентки — склерозирующая пневмоцитома, редко встречающаяся доброкачественная опухоль.

Случай №26:

Случай №25:

В сложных случаях диагностики даже опытный врач может испытывать затруднения с постановкой точного диагноза. Тогда патологи обращаются к коллегам, специализирующимся на определенных видах опухоли, например, к дерматопатологам, как в случае этого пациента. Раньше материал было необходимо физически доставить на стол к другому врачу. Сейчас эта проблема решается быстро и просто — консультации с другими патологами можно провести через систему Digital Pathology. У пациента было подозрение на злокачественный процесс кожи. По итогам консультирования предположение о злокачественном процессе не подтвердилось.

Случай №24:

С помощью иммуногистохимии становится возможным отличить очень близкие по виду состояния, злокачественные и доброкачественные. Качество исследования в таких случаях играет не последнюю роль. К нам обратился врач для уточнения результатов иммуногистохимического исследования. По результатам иммуногистохимии у врача были подозрения на 2 диагноза: фолликулярная лимфома (злокачественный процесс) или хронический лимфаденит с фолликулярной гиперплазией (доброкачественный процесс). Нашими специалистами были проведены дополнительные окраски, которые позволили поставить точный диагноз. У пациента была определена реактивная фолликулярная гиперплазия лимфатического узла, это доброкачественный процесс.

Случай №23:

При подозрении на лимфопролиферативное заболевание гистологическое исследование должно дополняться иммуногистохимическим. Довольно часто диагноз, предполагаемый по результатам гистологического исследования, корректируется по итогам иммуногистохимии! Этот случай не стал исключением. К нам поступил материал с входящим диагнозом ангиоиммунобластная лимфома. Проведенные иммуногистохимические исследования привели к корректировке диагноза на доброкачественный — у пациента диагностирована болезнь Кастлемана.

Случай №22:

Материал следующего пациента пришел к нам на исследование из Казахстана. Входящий диагноз — неходжкинская лимфома (нодальная B-клеточная лимфома маргинальной зоны). Для качественной постановки диагноза при подозрении на лимфопролиферативное заболевание требуется иммуногистохимическое исследование! Данный случай показателен, так как по результатам иммуногистохимии онкологический диагноз не подтвердился. Пациенту был поставлен диагноз — реактивная фолликулярная гиперплазия лимфоидной ткани.

Случай №21:

Входящий гистологический диагноз — эпителиоидно-клеточная малопигментная меланома без изъязвления. После проведения пересмотра гистологии диагноз был изменен на эпителиоидноклеточный невус Шпитц. Этот тип доброкачественных образований часто вызывает сложности при дифференцировании его с меланомой ранней стадии, поэтому очень важно в этом случае проводить пересмотр гистологических стекол у патоморфолога, специализирующегося в данной области. Так как это доброкачественное образование, удаленное радикально, то пациенту не потребуется дополнительное лечение.

Случай №20:

Этот случай иллюстрирует необходимость проведения пересмотров гистологических стекол при первоначальной постановке злокачественного диагноза. К нам на исследование поступили материалы девушки 1987 г.р. с диагнозом рак яичника. По результатам пересмотра материалов нашими специалистами было вынесено другое заключение — серозная пограничная опухоль. Пациентке потребуется иное лечение, чем в случае злокачественной опухоли.

Случай №19:

Еще один случай из практики, наглядно показывающий необходимость проведения иммуногистохимических исследований для постановки точного диагноза. Материал поступил к нам со входящим диагнозом — фибромиксоидная саркома (злокачественное новообразование). Для постановки диагноза были проведены иммуногистохимические исследования. По результатам этих исследований был поставлен другой диагноз — плеоморфная фиброма (это доброкачественное образование).

Случай №18:

Случай №17:

Этот случай — еще одно подтверждение необходимости проведения иммуногистохимических
исследований. К нам поступил гистологический материал с подозрением на лимфопролиферативное заболевание. Были проведены гистохимическое и иммуногистохимическое исследования — данных за неоплазию получено не было. У пациента выявлена гипоплазия гемопоэтической ткани, это доброкачественный процесс.

Случай №16:

Опухоли центральной нервной системы часто представляют диагностическую сложность.
Этот случай не стал исключением. Входящий диагноз — анапластическая астроцистома. В результате пересмотра гистологических стекол диагноз был скорректирован на пилоцитарную астроцистому. Этот диагноз также является злокачественным, однако стратегия лечения пациента будет существенно изменена.

Случай №15:

Еще один случай, подтверждающий принципиальную необходимость проведения иммуногистохимических исследований при постановке онкологических диагнозов. Входящий гистологический диагноз — злокачественная фиброзная гистиоцистома большеберцовой кости. Для уточнения диагноза были проведены иммуногистохимические окраски. В результате диагноз был изменен на диффузную B-клеточную крупноклеточную лимфому. Как и в случаях, приведенных выше, гистологического исследования для точной диагностики оказалось недостаточно.

Случай №14:

Клинический диагноз, с которым поступил материал 52-летней женщины, — B-клеточная лимфосаркома
с поражением лимфоузла правой аксилярной области. Это онкологический диагноз, он требует соответствующего тяжелого лечения. Были проведены иммуногистохимические исследования, которые показали, что онкологии нет — у пациентки неспецифическая паракортикальная гиперплазия ткани лимфоузла. Этот случай в очередной раз доказывает критическую необходимость проведения иммуногистохимических исследований, в особенности для лимфопролиферативных заболеваний.

Случай №13:

Поступил материал с входящим клиническим диагнозом — нейробластома. Проведены
иммуногистохимические окрашивания материала. По результатам этих исследований диагноз был изменен на B-лимфобластную лимфому, и, в соответствии с этим, пациенту потребуется кардинально другое лечение. Лимфопролиферативные заболевания часто становятся источником неверных диагнозов, так как весьма сложны в диагностике и вызывают большие затруднения при дифференцировании от других патологических процессов.

Случай №12:

Входящий гистологический диагноз — анапластическая ганглиоглиома (GIII). По результатам
проведенных дополнительных иммуногистохимических исследований диагноз был скорректирован на анапластическую астроцистому. Опухоли центральной нервной системы часто представляют особую сложность для точной диагностики. И несмотря на то, что оба диагноза, входящий и поставленный, означают злокачественные процессы, процедура пересмотра очень важна — пациенту скорректируют стратегию лечения на более подходящую и эффективную.

Случай №11:

Поступили материалы пациента 9 лет из Новокузнецка с подозрением на миксоидную
липосаркому (злокачественное новообразование). Были проведены иммуногистохимические исследования, позволившие отвергнуть онкологический диагноз. У пациента — доброкачественное образование — нейрофиброма. Случай примечателен тем, что обычно миксоидные липосаркомы развиваются из нейрофибромы, и это обуславливает сложность дифференциальной диагностики между этими двумя новообразованиями.

Случай №10:

Входящий клинический диагноз — рак предстательной железы. Пациент обратился за
проведением иммуногистохимического исследования, которое было осуществлено нашими специалистами в двухдневный срок. По результатам исследования онкологический диагноз был отменен, у пациента доброкачественное образование — железистая гиперплазия предстательной железы. Ошибки в гистологии для этой нозологии — не редкость.

Случай №9:

Мужчина 65 лет, Улан Удэ, входящий диагноз рак простаты, после простого пересмотра стекол нашими специалистами поставлен диагноз гиперплазия (не рак). Интересно в этом случае то, что это самый часто встречающийся вид рака у мужчин после 50.

Случай №8:

Входящий диагноз пациентки 25 лет из Иркутска — рак печени. Проведены иммуногистохимические исследования, материал оказался очень сложным в диагностике и был проконсультирован через систему Digital Pathology с профессором из Германии Дитером Хармсом, причем консультация заняла менее суток. Онкологический диагноз был изменен на доброкачественный — у пациентки аденома печени.

Случай №7:

Поступил материал с подозрением на периферический рак нижней доли правого легкого. Исследованная ткань внутрилегочного лимфатического узла содержала признаки фолликулярной гиперплазии и антракоза. По итогам консультирования опухолевое поражение не было выявлено.

Случай №6:

Материалы поступили с подозрением на мелкоклеточную лимфому. По результатам проведенных гистологических и иммуногистохимических исследований установлено отсутствие опухолевого материала. Онкологический входящий диагноз был изменен на доброкачественную гиперплазию лимфоузла, вероятно вирусного генеза. Доброкачественная гиперплазия лимфоузлов часто требует для дифференцировки с лимфомами мнения патоморфолога, специализирующегося на данном типе онкологических заболеваний.

Случай №5:

Входящий клинический диагноз — системное заболевание лимфатических узлов шеи,
подозрение на парагранулему Ходжкина. После проведенного гистологического и иммуногистохимического исследований определена реактивная фолликулярная гиперплазия ткани лимфатического узла. Лимфопролиферативные заболевания часто вызывают затруднения при диагностике, консультирование подобных случаев не редкость.

Случай №4:

Материал поступил с клиническим диагнозом глиобластома 4 степени. Диагноз не был подтвержден и, после консультации с коллегами, скорректирован на анапластическую олигоастроцитому. Точная диагностика типа новообразования является залогом успешного лечения. К сожалению, в области опухолей ЦНС до 80% диагнозов поступающих на консультацию в лабораторию ФНКЦ ДГОИ им. Д. Рогачева корректируются.

Случай №3:

Материал поступил с Дальнего Востока, с необходимостью установления первичного очага опухоли на основании биоптата метастаза. Задача была успешно выполнена. В 90% случаев врачи лаборатории ФНКЦ ДГОИ им. Д. Рогачева могут установить первичный очаг опухоли по метастазу, это один из лучших подобных показателей. Установление первичного очага необходимо для эффективного и успешного лечения.

Случай №2:

Достаточно сложный для дифференцирования диагноз. Материал поступил для проведения ИГХ исследования по инициативе заведующего из региональной лаборатории. Для точной постановки диагноза стекла были проконсультированы ведущими специалистами из США и Италии. Это один из принципов лаборатории — в случае отсутствия 100% уверенности в диагнозе врачи лаборатории ФНКЦ ДГОИ им. Д. Рогачева никогда не подпишут заключение. В таких ситуациях материал консультируется с ведущими специалистами в Европе и США, и это никак не влияет на стоимость исследования для пациента. Это один из профессиональных принципов врачей ФНКЦ ДГОИ им. Д. Рогачева.

Случай №1:

Пациент: мальчик, 21 месяц. Клинический диагноз — эмбриональная липосаркома (это злокачественное новообразование). Была проведена операция по удалению новообразования, в качестве превентивной меры была удалена часть кишечника. Гистологическое заключение местной лаборатории подтвердило поставленный диагноз. Лечащий врач принял решение направить материал в лабораторию ФНКЦ ДГОИ им. Д. Рогачева. Повторно проведенное иммуногистохимическое исследование не подтвердило диагноз, клинический диагноз был изменен на липобластому, что является доброкачественным новообразованием. Удаление части кишечника было нецелесообразно, химиотерапия была прекращена.

ФНКЦ ДГОИ
им. Дмитрия Рогачёва

Зачем пересматривать гистологию

Вадим, добрый вечер!

Кратко: муж, 28 лет. Двое маленьких детей, один из которых на инвалидности. Мужу ставят диагноз — меланома. Кроме мужа никого нет. С диагнозом знакомы два дня, прошу помочь разобраться.

Месяц назад мужу удалили родинку в Военном госпитале в Москве, гистология выполнялась в Инвитро. Вот что было написано в заключении Инвитро.

Сложный диспластичный пигментный невус преимущественно из баллонообразных клеток с педжетоидной мелоноцитарной дисплазией 2 ст. Резекция в пределах неизменных тканей.

Рекомендуется консультация онкоморфолога.

(Вообще, если опустить сам факт проблемы, то остается вопрос: неужели в Военном госпитале нет своей лаборатории? прим. Дядя Вадик)

Муж поехал в Герцена, результат пришел другой:

Эпителиоклеточная неизъявленная пигментная меланома, 3-й уровень инвазии по Кларку, толщина по Бреслоу — 0,75 мм, с умеренной лимфоидно-плазмоклеточной инфильтрацией, низкой митотической активностью. Удалено в пределах здоровых тканей.

Два совершенно разных диагноза. Отвез стекла и блоки на Каширку, чтобы получить третье мнение. Результата еще нет. Не хочется терять время. Назначили узи живота, мрт мозга, кт легких, сканирование костей.

Вы уже человек опытный, хоть и не врач, но как вы думаете, с чего нам стоит начинать? Прочитала про ПЭТ К/Т на вашем сайта. Стоит заменить им все обследования? А что дальше? Израиль не потянем, в семье сложный ребенок. Где лучше всего лечат меланому в России? Каков прогноз с данными цифрами? Будем благодарны за ответы. Мужа нужно спасать, кроме него у нас никого нет.

И последний вопрос: онколог не осматривал мужа на предмет других родинок (а зачем? Пациент ведь не просит… прим Дядя Вадик), но лично мне не понравились еще штук 6 — все большие и черные. Особенно на месте недавнего солнечного ожога после поездки в Тайланд, они появились сразу же. Их все 6 удалять? Если ли у вас контакт хорошего дерматолога-онколога в Москве.

Будем благодарны за ответ.

Бывает всяко конечно, но если брать пример с меня, то это мой диагноз, а я вчера был на очередном осмотре (и по этому сразу вам не смог ответить, т.к. мы закончили уже ночью) и у меня все хорошо, чего и вам желаю!

Я бы все таки в первый раз сделал ПЭТ КТ, а потом через пол года уже УЗИ. Вы не написали где была родинка, т.к. надо делать УЗИ регионарных лимфоузлов еще (кроме живота).

А вот сканирование… странный выбор, т.к. кости – это последнее куда меланома дает метастазы (я вообще этого не понимаю – есть ПЭТ КТ, для чего делать КТ + УЗИ + Сцинтиграфию?).

И в принципе все. Если БСЛ не делаем, то в дальнейшем просто наблюдаемся.

Родинки , если они выглядят подозрительно, смотрим в дерматоскоп, а вообще лучше сразу удалить! Хоть 10!

Спасибо вам огромное за ответ! Вы даже не представляете как я ждала Вашего письма!

Благоприятный — мы очень рады! На Каширке сегодня подтвердили меланому, но самой бумаги с гистологией у нас ещё нет на руках.

И ещё, позвольте уточнить — Вы сейчас как обследуетесь? Делаете раз в год ПЭТ КТ?
Мы сейчас заберём гистологию с Каширки и, конечно, пойдём на приём к онкологу (куда — пока ещё не решили в Герцена или Блохина), все эти вопросы я задаю чтоб самой понимать немного больше. Значит, ПЭТ КТ и наверное узи лимфоузлов? А потом?

Давайте так, я очень послушный пациент и полностью исполнял (и исполняю) назначения врачей, правда в моем случае – это израильские врачи.

Что было у меня:

декабрь 2011 – ПЭТ КТ

Февраль 2012 – сентинель (эту процедуру вы исключаете)

Февраль 2013 – ПЭТ КТ

Февраль 2014 – ПЭТ КТ

Февраль 2015 – УЗИ регионарных лимфоузлов и брюшной полости

Март 2016 — УЗИ регионарных лимфоузлов и брюшной полости

Ну и естественно исключение солнца и ежегодные осмотры (полностью, вся тушка осматривается!).

Если вы делаете ПЭТ КТ, то УЗИ делать не нужно. Так же, ваш онколог может назначить УЗИ через каждые три месяца/пол года (вот как назначит, так и нужно делать).

Если ПЭТ КТ не сделаете, то обязательно УЗИ брюшка и паховых лимфоузлов. Т.к. скорее всего, сторожевые лимфоузлы будут в паху располагаться (хотя может быть и правая подмышка, так что тут УЗИ тоже не помешает).

Ещё раз вам большое человеческое спасибо! Даже спасибище.

С каждым днём у меня все больше уверенности, что у нас будет счастливая и долгая жизнь. Возможно, многодетная! Спасибо. Не болейте! Радуемся результатам вместе с вами!

К Синельникову идём на встречу лично, уже договорились на Каширке.

Тик… тик… тик…

Вадим, добрый день, позвольте я напишу Вам ещё раз. Забрали гистологию мужа из РОНЦ Блохина и она совсем иная, чем в центре Герцена. Другие цифры и появился 1 митоз (что это значит?) и злокачественный рост. Можно попросить вас посмотреть? К Синельникову идём завтра, но до этого дня нужно ещё дожить, учитывая, что все стало хуже… Пожалуйста, сравните. Сделали только КТ грудной клетки пока, нормально.

Про злокачественный рост – см картинку. Т.е. от края разреза, до первой клетки меланомы 6 мм. Вообще маловато и думается мне, что нужно расширить границы! Но это вы уже с онкологом обсудите!

Вадим, спасибо за столь быстрый ответ!

Понятно, значит существенной разницы нет и второй анализ более расширенный как бы… Но тем не менее, мы, конечно, дождёмся вердикта.

6 мм, конечно, настораживают. Может быть ведь тоже погрешность в измерениях… Хоть мы и надеемся на обратное.

Получается это какая стадия? Уже не 1-я.

А мне как раз, второе больше нравится, т.к. оно более полное и точное.

Т.е. тут просто надо еще раз иссечь более широко. Повторюсь – это вам доктор должен рассказать!

1. Думаете буду на Инвитро бочку катить? Нет, не буду. Сам сдавал у них много раз анализы, просто надо понимать одну вещь — анализ анализу рознь! И в случае с меланомой, да и наверное с другими видами онкологии, лучше обращаться в профильные учреждения.

2. Гистологию нужно перепроверять! Вот чтобы вам не говорили, чтобы не советовали — ошибки случаются ре-гу-ляр-но. И если в данном конкретном случае результаты больниц совпали, то это не значит, что так происходит всегда. Поверьте на слово.

Пример (сегодняшний, кстати):

Мы с трудом выбили для мамы препарат зелбораф, она начала его принимать, но через неделю проявилась сильнейшая аллергическая реакция, значительно отекло всё лицо, по всему телу появилась сыпь, к этому всему присоединили см ь ещё зуд, лихорадка и проблемы со зрением. Местные врачи сказали отменить препарат из-за индивидуальной непереносимости и вернуть таблетки. Маме назначили антигистаминные препараты, ставят капельницы, более никакого лечения по их утверждению ей не назначить. Допускают назначение в дальнейшем декарбазина. На наши просьбы попробовать принимать зелбораф либо вместе с антигистаминными либо по иной схеме отвечают отказом.
Может быть Вы можете в связи с этим что-то посоветовать? Есть ли другие ингибиторы, доступны ли они для простых граждан? К кому можно обратиться за консультацией по зелбораф и преодолению его побочек?

З.Ы Вот прошло уже 4 года как я сайтик свой веду, но каждый раз читая такие письма я просто поражаюсь нашим врачам. Ведь вы сами своим невниманием к пациентам, заставляете их лезть в интернет и искать ответы на вопросы! Неужели это непонятно? Почему я должен рисовать людям картинки и объяснять азы лечения меланомы? Не, я не против, но согласитесь — ЭТО НЕ НОРМАЛЬНО!

Вчера, пока я ваял пост, прилетело окончание истории:

Вадим, считаю необходимым вам рассказать о нашей поездке на Каширку к Синельникову.

Я, конечно, до сих пор под впечатлением от этого гнетущего места. Синельников сказал, что разреза достаточно. Что-то там объяснил про то, что кожа потом сморщивается со временем и т.д. (Сидя там в кабинете, умом я это понимаю, но пересказать не смогу). Сказал, что БСЛ может обсуждаться при данном размере, но в России её не делают. Интересно, почему? .. В общем, порекомендовал нам наблюдаться каждые три месяца. Сказал прогноз благоприятный. Поэтому оставаясь в России, мы и не сможем больше ничего сделать. Ну разве что сходить на консультацию к другому ведущему специалисту, послушать второе мнение, но не знаю, что нам это даст. В общем, сказал жить дальше и каждые три месяца обследоваться. Как-то так.

А вам спасибо большое за поддержку, разъяснения и просто большое человеческое спасибо!