Гербициды могут спровоцировать рак


Как сообщает Biosafety.ru, руководители Bayer (которая теперь является собственником корпорации Monsanto — производителя гербицида) после окончания процесса сообщили, что приговор суда не отразился на спросе на глифосатсодержащие гербициды и семена:

В течение многих десятилетий существует очень высокий спрос на глифосат. Это бесценный инструмент для сельхозпроизводителей.

Кто обеспечивает результат?

В феврале в рецензируемом научном журнале Archives of Toxicology были опубликованы результаты исследования кукурузы NK603 Monsanto, устойчивой к глифосату. Сообщается, что ни культура, ни сам глифосат не оказывают воздействия на подопытных животных. Учёные исследовали ту самую кукурузу, о которой в 2012 году независимые французские эксперты под руководством Жиля-Эрика Сералини получили совершенно другие результаты — органы грызунов деформировались, у животных возникли серьёзные заболевания. После публикации данных против Сералини была развёрнута мощная информационная кампания со стороны лоббистов, но на его защиту встали сотни учёных всего мира, подписав открытое письмо.

Новое исследование, не выявившее проблем у подопытных животных, проходило под руководством Пабло Штейнберга (Pablo Steinberg) из Института пищевой токсикологии и Университета ветеринарной медицины Ганновера, Германия.

ГМО — затея для увеличения продаж гербицидов

Автор, Эрик Кобаяши-Соломон, очень чётко описал происходящее с ГМО в США:

По мысли автора, гораздо важнее было бы перенаправить гигантские средства, тратящиеся на производство трансгенных растений, устойчивых к глифосату, на селекцию и гибридизацию. В будущем генная инженерия могла бы принести пользу и сельскому хозяйству, но точно не в виде культур, устойчивых к химикатам.

Как сообщает EcoWatch, учёные США решили проверить мочу жителей страны на предмет содержания глифосата. Результат — у 93% людей, прошедших тест, он был найден.

В 2012 году университетские исследователи в Германии обнаружили глифосат в моче городских жителей. По данным аргентинской прессы, регулярные исследования показывают наличие глифосата и в моче граждан этой страны. Канадские исследователи в 2011 году обнаружили один из метаболитов этого вещества в крови беременных женщин.

Гербицид проникает в организм людей не только через продукты питания, где его остаточное содержание может значительно превышать нормы, принятые до внедрения ГМО (в случае с зерном сои в США и Евросоюзе — почти в 130 раз). Когда его обильно распыляют над полями, например, с ГМ-кукурузой или соей, он попадает в реки, грунтовые воды, на поверхность обочин дорог, на городские мостовые.

Жителей России на предмет содержания в их организме глифосата официально, похоже, ещё никто не проверял, но результаты могут оказаться весьма печальными. Наша страна продолжает закупать у США и других стран сырьё из ГМ-культур, устойчивых к глифосату, для использования в продуктах питания. А глифосат, продаваемый под десятком торговых марок, у нас применяют чуть ли не на каждом втором дачном участке, например, для истребления сорняков на газонах.


В США фермер добился компенсации от производителя химикатов — суд признал, что из-за использования гербицида "Раундап" у него развился рак. Это уже второе подобное решение в Штатах, и теперь производителя ждет волна исков. Почему американские власти готовы защищать корпорацию, продукция которой, например, во Франции, официально признана опасным канцерогеном?

Эдвин Хардеман пришел в суд, чтобы доказать – из-за гербицида "Раундап", которым он на протяжении десятилетий травил сорняки на своем участке в Калифорнии, у него начался рак. Присяжные единогласно решили — корпорация "Монсанто", производитель популярного химикатов, виновна. Компенсация – 80 миллионов долларов. Хардеман не скрывает радости – обнимает жену и адвокатов.

"Сегодня присяжные приняли четкое решение: большие компании больше не должны поставлять на рынок продукты без предупреждения о том, что они вызывают рак. Мы надеемся, что "Монсанто" теперь будет говорить правду, и не будет проводить свои манипуляции, подрывая научные доказательства и убеждая общество, что их химикаты безопасны. Нет сомнений, что "Раундап" вызывает рак, и "Монсанто" должна признать это", — считает Дженнифер Мур, адвокат Эдвина Хардемана.

И ведь это уже второе подобное решение суда – полгода назад в Калифорнии компанию приговорили к штрафу в три с половиной раза больше – 290 миллионов долларов. Причина похожая – школьный садовник на протяжении многих лет использовал "Раундап", и заболел неходжскинской лимфомой. Однако, нынешний владелец "Монсанто" – немецкий конгломерат "Байер" – вину признавать не собирается. Более того – выплачивать компенсации тоже не хочет и утверждает, что глифосат – главное действующее вещество препарата – абсолютно безопасен.

"За последние 40 лет глифосат изучался крайне подробно. Ученые и регуляторы не оставили от обвинений камня на камне. Во всем мире пришли к выводу, что продукты, выращенные с применением глифосата, безопасны. Если бы у нас были основания подозревать обратное, мы бы действовали немедленно. Так что мы продолжим защищать этот продукт. Мы намерены подать апелляцию по делу Хардемана и уверены, что в следующей инстанции суд примет другое решение", — парировал Вернер Бауманн, генеральный директор BAYER AG.

Два практических идентичных решения суда пугают инвесторов – акции компании упали больше, чем на 3 процента. А в Америке законодатели задумались о том, стоило ли вообще разрешать слияние "Байера" и "Монсанто" – на их совместный бизнес приходится четверть сельхозрынка всего мира. А значит, конгломерат может диктовать свои условия фермерам.

Что он и пытается делать, например, на Украине. В страну компания пришла во время майдана — с целью завоевать важный плацдарм на рынке Восточной Европы. Местным аграриям предложили закупать генетически модифицированные культуры, которые устойчивы к глифосату. А значит, с сорняками вручную бороться не надо — опрыскивай их любым количеством химикатов, все стерпят. Так в Запорожье заколосилась ГМО-кукуруза. Местные жители от нее в шоке.

Эксперты предупреждают — если при выращивании такую кукурузу обильно поливают химикатами, ей это действительно никак не повредит. Зато могут пострадать те, кто ее едят. "Раундап накапливается в листьях, в стеблях, в плодах, конечно, тех культур, которые выращиваются на этих полях. Более того, очень много исследований о том, насколько он вреден. Обнаруживали глифосат в почках, в печени, в других органах. У крыс возникали огромные опухоли от глифосата, который добавляли в воду. Это канцероген и очень опасный химикат", — уверена Ирина Ермакова, доктор биологических наук, вице-президент Академии геополитических проблем.

"Байер" и "Монсанто" ждет целая череда судебных разбирательств — против компаний поданы 11 тысяч исков только в США. Однако, похоже, власти будут на стороне конгломерата — федеральные чиновники уже призвали защищать компанию, от которой во многом зависит весь рынок сельхозпродукции.


Мы постарались проанализировать научные данные о потенциальном вреде глифосата и разобраться, почему он считается опасным и что вообще происходит вокруг этого популярного гербицида.

Что такое глифосат

Глифосат - системный гербицид неселективного действия для борьбы с многолетними сорняками, созданный в 1970 году. Средства с этим действующим веществом выпускаются под разными торговыми названиями, самое известное из которых - "Раундап" (Roundup). До 2000 года обладателем патента на действующее вещество была компания Monsanto (ныне принадлежащая концерну Bayer). "Монсанто" в последние десятилетия была и остается бессменной мишенью критики со стороны противников ГМО, так как именно она держит мировое лидерство в области биотехнологии растений и создания генномодифицированных культур.

После окончания действия патента на мировом рынке появилось большое количество продуктов на основе глифосата под другими торговыми названиями. Есть они и в России, производство некоторых наименований продукции осуществляется на контрактных промышленных мощностях под контролем компании Syngenta (исходно швейцарской, ныне принадлежащей китайской государственной химической корпорации ChemChina).

Согласно международной статистике, препараты на основе глифосата занимают первое место в мире по производству и использованию в сельском хозяйстве. Начиная с 2012 года глифосат стал предметом острых дискуссий, касающихся его влияния на здоровье человека, и споры не утихают до сих пор.


Глифосат: что известно о вреде

Первым внимание общественности к глифосату привлек Жиль-Эрик Сералини - французский молекулярный биолог, ярый противник ГМО и обладатель весьма скандальной репутации в научных кругах. Его исследование, посвященное одновременному влиянию ГМО-растений и глифосата на лабораторных животных, подверглось резкой критике за нарушения научной методологии и манипуляции данными, которые привели к искажению результатов вплоть до их недостоверности. Однако спорные результаты (не без помощи самого Сералини) стали достоянием СМИ еще до того, как на них успело отреагировать научное сообщество, и спровоцированные его работами шумиха в прессе и общественное недовольство в значительной степени подтолкнули правительства разных стран и научные коллективы к внимательному изучению свойств глифосата.

В период с 2017 по 2019 год в США был подан ряд исков от фермеров и других работников сельского хозяйства, утверждавших, что в результате использования глифосата у них развились онкологические заболевания (речь в основном шла о неходжкинской лимфоме). Некоторые из этих исков были удовлетворены, часть закончилась мировым соглашением с компанией-производителем и выплатой компенсаций. В 2019 году компания Bayer была оштрафована судом Калифорнии на 2 млрд долларов. После череды скандалов в прессе начали появляться публикации, якобы раскрывающие сговор концерна с чиновниками и другие махинации, однако достоверность доказательств вызывала сомнения.

В 2015 году ВОЗ на основе данных Международного агентства по изучению рака (IARC) признала глифосат "условным канцерогеном", однако это решение позже было пересмотрено (речь об этом пойдет ниже). Примечательно, что IARC в своем докладе признает, что объем доказательств канцерогенности глифосата следует признать "ограниченным" и недостаточным для окончательных выводов.

Еврокомиссия продлила регистрацию глифосата до 2022 года, предоставив тем не менее каждой стране право самостоятельно решать, может ли на ее территории применяться этот гербицид. В результате от использования глифосата полностью отказалась Австрия и некоторые муниципалитеты Франции, а в Чехии, Дании и ряде других стран его использование было ограничено. Вопрос полного отказа от глифосата и перехода на другие пестициды продолжает обсуждаться. Также на волне дискуссий вокруг канцерогенного действия глифосата он был запрещен в некоторых странах Азии и Южной Америки.

Из новостей последнего времени можно отметить исследование Университета штата Вашингтон - это статистический метаанализ научных работ, посвященных проблеме канцерогенности глифосата. Его результаты свидетельствуют о существенном повышении относительного риска неходжкинской лимфомы (41%) у людей, активно работающих с глифосатом. Здесь следует сделать несколько замечаний. В существующей иерархии научных доказательств метаанализ занимает верхнюю позицию и имеет приоритет доказательности перед другими видами исследований. Однако критика данного метаанализа включала несколько вполне обоснованных претензий: во-первых, в него не были включены некоторые крупные исследования, опровергающие канцерогенность глифосата; во-вторых, в нем не уделяется внимание такому важнейшему фактору, как доза глифосата, необходимая для возникновения неблагоприятных последствий; в-третьих, не были учтены прочие факторы, имеющие доказанную связь с неходжкинской лимфомой - возраст, наличие лишнего веса, семейная история заболевания, ВИЧ.

Вывод о повышении относительного риска на 41% (это большая цифра!) далекими от науки людьми истолковывается неправильно - как то, что лимфома грозит 41% тех, кто работает с глифосатом. Относительный риск не свидетельствует напрямую о возможности заболеть раком. При определении этого показателя сравнивают частоту возникновения заболевания у людей, подвергавшихся воздействию некоторого фактора, с аналогичным показателем в контрольной группе, не подвергавшейся воздействию, и вычисляют риски. Например, без глифосата заболеваемость лимфомой среди американцев - около 20 случаев на 100 тыс. населения, если увеличить это число на 41% - получается около 28 случаев на 100 тыс. Таким образом, шансы заболеть для человека, не работающего с глифосатом - 2 из 10.000, для работающего с ним на регулярной основе - 2,8 из 10.000.


Промышленное использование гербицидов

Глифосат: аргументы "за"

В 2016 году ВОЗ и ФАО (Продовольственная и сельскохозяйственная организация ООН) выпустили консолидированное заключение по сельскохозяйственным пестицидам, основанное на анализе имеющихся исследований. Глифосат в него, конечно же, вошел. Организации пришли к выводу, что "глифосат вряд ли является токсичным для человека". С полным текстом документа на английском можно ознакомиться здесь. Нужно иметь в виду, что решения, принимаемые на таких высоких уровнях, обычно становятся результатом долгой аналитики.

В 2018 году были опубликованы результаты масштабного исследования, проведенного на средства, выделенные правительством США. Оно показало отсутствие связи между использованием глифосата и злокачественными опухолями или лимфоидными образованиями. Здесь важно отметить, что исследования, финансируемые государственными организациями, считаются в высокой степени авторитетными, поскольку независимое финансирование исключает конфликт интересов и ангажированность участников. Проще говоря, если исследование оплачивается самой компанией-производителем или другой организацией, имеющей заинтересованность в определенных результатах, имеет смысл относиться к нему с некоторым недоверием; то же касается и научных работ, авторы которых так или иначе близки к заинтересованным организациям. В случае государственного финансирования и независимости исследователей результаты считаются более заслуживающими доверия.

Крупнейшие государственные и международные регуляторы имеют четкую позицию относительно глифосата. Европейское химическое агентство (ECHA), в чьей компетенции находится оценка химических препаратов, их регистрация и выдача разрешений для выхода на рынок, не признает глифосат канцерогенным для человека, но указывает на его токсичность для водных организмов и опасность при контакте с глазами. Европейское агентство по безопасности продуктов питания (EFSA) в целом с ним солидарно, хотя такой подход и подвергается критике со стороны IARC. Американское Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов (FDA), которое считается одним из самых строгих мировых регуляторов, также признает глифосат безопасным для здоровья человека при использовании в соответствии с указаниями производителя и в пределах допустимых доз. Его поддерживает Агентство по охране окружающей среды США (EPA): в последнем пресс-релизе, посвященном конкретно проблеме глифосата, от 30 апреля 2019 года указывается, что "EPA не обнаружило никаких рисков для общественного здравоохранения в результате текущего зарегистрированного использования глифосата". В другом документе EPA обосновывает свое несогласие с отчетом Международного агентства по исследованию рака (IARC) тем, что последний рассмотрел гораздо меньшее количество исследований, чем имеется в распоряжении EPA. Кроме того, EPA ссылается на научные данные, представленные другими международными группами и регулирующими организациями, включая европейские, канадские и даже новозеландские. Об оспариваемом отчете IARC говорилось в первой части статьи; напомним, что в значительной степени на его основе глифосат был признан возможным канцерогеном.


Глифосат в России: ситуация на сегодняшний день

У нас глифосат разрешен к применению в сельском хозяйстве, в том числе и в ЛПХ. Согласно некоторым источникам, еще в 2018 году Роспотребнадзор предполагал провести большое исследование безопасности глифосата, но состоялось ли оно, установить не удалось. Стоит отметить, что глифосат - практически единственное средство, позволяющее эффективно и быстро бороться с борщевиком Сосновского, который угрожает стать настоящим экологическим бедствием на территории нашей страны.


Борщевик Сосновского

Никто ничего не понял: так что говорят ученые?

Если мы опять напишем, что окончательного научного консенсуса нет, вы будете над нами смеяться. И тем не менее это так: имеющиеся исследования дают аргументы и "за", и "против". Но здесь следует принять во внимание следующие моменты. Значительная часть научных работ сосредоточена на воздействии глифосата на здоровье тех, кто работает с ним профессионально и в больших объемах. Важно понимать, что эта категория исследований опирается в значительной степени на корреляции между использованием глифосата и заболеваниями, так как установить четкую, однозначную и абсолютно объясненную причинно-следственную связь не представляется возможным - в самом деле, ученые не могут поступать с людьми как с мышами, то есть поделить подопытных на две группы, одну поливать глифосатом или заставлять его вдыхать, а другую оставить в качестве контрольной - и потом сравнить заболеваемость. На долю исследователей остаются в основном ретроспективные методы, когда речь идет о связи событий прошлого с нынешним состоянием - а здесь велика вероятность упустить важные сопутствующие факторы или вывести ложные закономерности, поэтому уровень доказательности таких исследований считается невысоким. Другой значительный пул экспериментов проведен на лабораторных животных, которым глифосат - причем в больших количествах - давали внутрь. Экстраполировать такие результаты на людей следует с очень большой оглядкой и уж точно не нужно считать их однозначными доказательствами, так как остаточные концентрации глифосата в сельскохозяйственной продукции далеки от критических доз и контролируются соответствующими надзорными органами, а питье глифосата (как, впрочем, любого другого химиката) стаканами, без сомнения, опасно вне зависимости от степени канцерогенности этого вещества.

На сегодняшний день мнение мирового экспертного сообщества о глифосате формулируется примерно так: "По сумме имеющихся данных нет достаточных и однозначных доказательств канцерогенности".

Что характерно, для науки эта ситуация вполне типична и распространяется практически на все, что мы пьем, едим и носим на себе. По факту ни для одного из веществ, с которыми мы сталкиваемся повседневно, нет однозначных научных доказательств неканцерогенности. Российские популяризаторы науки проводили интересный эксперимент: анализировали научные публикации последних лет о канцерогенном или, наоборот, противораковом эффекте различных продуктов питания. Выяснилась интереснейшая картина: по каждому из исследуемых продуктов в разных исследованиях были получены абсолютно противоречащие друг другу результаты. Именно здесь - корень странной ситуации, когда в популярных СМИ появляются заголовки наподобие "Ученые доказали: продукт Х защищает от рака!", а через несколько месяцев - "Польза развенчана: ученые установили канцерогенность продукта Х!". В итоге получается абсурдная ситуация, когда практически все окружающие нас вещества можно внести в список потенциальных канцерогенов из-за отсутствия доказательств обратного.

Опасно ли использовать глифосат на дачном участке?

Скорее всего, нет. Как уже говорилось выше, потенциальная опасность обсуждается в контексте промышленного использования и употребления внутрь. Если же вы изредка обрабатываете препаратами на основе глифосата свой газон, соблюдая все предписанные инструкцией меры безопасности и дозировки, и не намерены регулярно есть траву с этого газона, то глифосат вряд ли представляет для вас даже потенциальную опасность.

Почему запрещают глифосат?

Возможны вполне житейские объяснения. Одно из них - влияние общественного мнения. В Европе и Америке политики и государственные надзорные органы вынуждены принимать во внимание точку зрения налогоплательщиков, особенно если эта точка зрения выражается в массовом недовольстве и обвинениях власти в том, что она действует вопреки интересам общества и не выполняет свои обязательства перед избирателями. Хорошей иллюстрацией влияния определенных фактов на общественное мнение и опосредованно - на политические решения может быть знаменитая история с дигидрогена монооксидом, когда наукообразная шуточная мистификация, придуманная студентами, имела все шансы стать причиной рассмотрения на вышем уровне вероятности запрета. простой воды. Второе объянение того же рода - "лучше перебдеть" и действовать на упреждение. Действительно, если канцерогенность глифосата все же будет подтверждена, можно предполагать целый вал судебных исков к регулирующим и надзорным органам, выпустившим препарат на рынок. Их желание подстраховаться вполне понятно.

Есть и объяснения конспирологические - для любителей теорий такого рода. Речь может идти о глобальном переделе рынка гербицидов и попытках сместить глифосат и его производителей с первых мест по продажам и прибыли. Второй возможный вариант из этой же категории - действия со стороны производителей органической продукции, стремящихся на волне хемофобии отвоевать позиции на рынке продовольствия в развитых странах. Действительно, не следует представлять органическое земледелие как героический труд отдельных фермеров-энтузиастов - в Европе и США это многомиллиардный бизнес крупных корпораций, цель которых, как и любого другого бизнеса - извлечение прибыли, а не волонтерская помощь человечеству из высших гуманистических соображений.

Что касается мнения американских судов, назначивших компенсации и штрафы, то оно вряд ли имеет отношение к медицинским фактам и, скорее всего, связано с особенностями американской судебной системы, законодательства и судопроизводства. Кроме того, не исключен вариант, что пострадавшие от глифосата пренебрегали мерами безопасности при его использовании, тем более что многие факты были установлены только с их слов. Так, один из истцов на судебном слушании подтверждал, что "неоднократно проливал препарат на себя".


Полный запрет глифосата: возможные последствия

Давайте представим, что глифосат будет все же полностью запрещен, невзирая на недоказанность его опасности. Следует понимать, что современное сельское хозяйство невозможно без использования пестицидов, в том числе гербицидных препаратов - без них совершенно немыслимо удовлетворение потребности населения (даже только развитых стран, не говоря уже о странах Азии и Африки) в сельскохозяйственной продукции. Производительность органических хозяйств, демонстративно отказывающихся от "химии", категорически недостаточна, чтобы обеспечить все население планеты, а цена "натуральных" продуктов высока из-за высоких производственных издержек, что делает их малодоступными для небогатых потребителей. Проще говоря, без агрохимии современное человечество себя не прокормит. Единственное возможное следствие запрета глифосата - переход на другой гербицид. И нет никаких оснований считать, что он будет безопаснее глифосата, тем более что стоит принять как данность: полностью безопасных пестицидов не существует, и вряд ли они могут появиться в ближайшие десятилетия. Глифосат, как уже упоминалось выше, был выведен на рынок в начале 70-х годов прошлого века, его многократно исследовали, и выявление рисков - это скорее положительный момент: "кто предупрежден, тот вооружен", по крайней мере мы можем хотя бы приблизительно представлять, чего ожидать от этого продукта. С новым препаратом мы долго не будем иметь такого представления - не исключено, что в итоге он окажется более опасным. Возможно, история с глифосатом требует пересмотра требований к условиям труда и защите здоровья работников сельского хозяйства и установления более строгого контроля за качеством пищевых продуктов - и этого может оказаться достаточно, чтобы нивелировать риски.

Наука и суд присяжных все еще разделены во мнении.

Зеленый газон с пышной травой — мечта каждого домовладельца. Поэтому, когда вы замечаете, что одуванчики прорастают в середине вашего ухоженного двора, вы тянетесь к бутылке средства от сорняков, чтобы устранить растительную глазную занозу.

Но не секрет, что химические вещества не совсем полезны для вас. Так стоит ли вам на самом деле обливать свой двор, сад, а иногда (случайно) себя химикатами?


Гербициды на основе глифосата

Когда дело доходит до убийцы сорняков, речь идет о глифосате. Этот химикат можно найти в сотнях гербицидов на рынке сегодня. И выводы о том, действительно ли это вредно, были повсеместно.

Некоторые организации считают, что существует предполагаемая связь между воздействием глифосата и раком, особенно неходжкинской лимфомой. В то время как другие считают, что он вряд ли вызовет рак у людей.

…В проекте оценки риска для здоровья человека делается вывод о том, что глифосат вряд ли будет канцерогенным для человека. Оценка агентства не выявила никаких других значимых рисков для здоровья человека, когда продукт используется в соответствии с этикеткой пестицида. Научные выводы агентства согласуются с выводами научных обзоров ряда других стран, а также Национального обследования здоровья сельского хозяйства 2017 года.

Между тем, Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) определила, что глифосат является канцерогенным.

Так что наука, суд присяжных и публика разделены, когда дело доходит до этого.

Это все еще поднимает вопрос: должны ли вы быть обеспокоены?

Людям, которые не используют гербициды на основе глифосата очень часто, или вообще, вероятно, не о чем беспокоиться. И хотя судейская коллегия все еще отсутствует, наука может предположить, что озеленители, землевладельцы и фермеры, которые часто используют продукты в больших дозах, могут подвергаться более высокому риску. Тем не менее, есть много вопросов без ответа о химическом веществе.

1,0 кг/га (0,8 фунта/акр) на каждый гектар возделываемых в США пахотных земель и почти 0,53 кг/га (0,47 фунта/акр) на все пахотные земли во всем мире.

Все еще нервничаете по поводу убийцы сорняков? Прекратите использование или следуйте этим мерам предосторожности:

  • Внимательно читайте этикетки и инструкции.
  • Носите перчатки, очки и закрывайте любую открытую кожу.
  • Избегайте использования в дождливые или ветреные дни, чтобы не допустить дрейфа химического вещества.
  • Подождите, пока обработанное пространство не высохнет, прежде чем пускать домашних животных или людей рядом с обработанным участком.

Или попробуйте альтернативу химическим гербицидам:

  • Попробуйте использовать уксус на нежелательных сорняках.
  • Сделайте домашнее средство от сорняков для своего двора.
  • Придерживайтесь только органических продуктов.
  • Борьба с сорняками по старинке — вырви их сам.


Короткое и емкое название статьи. Про пестициды слышали все люди, но есть еще много других опасных токсических веществ и все из них повышают риск появления рака. А заболеваемость им увеличивается во всем мире. Что о них необходимо знать, чтобы раком не заболеть? Или вы об этом не думаете? А зря!
Химические пестициды, гербициды, фунгициды и дезинфицирующие средства были использованы так долго и во многих местах, что люди даже не подозревают, что эти яды систематически отравляют окружающую среду … и нас!

Давайте вспомним, что это за вещества.

Пестициды это широкий класс веществ, используемых для уничтожения некоторых растений и животных, отнесенных к категории вредителей.

Фунгициды – для уничтожения плесени и грибков.

Дезинфицирующие средства предназначены для уничтожения любых бактерий, которые могут представлять собой угрозу, и предотвратить их распространение.

Гербициды уничтожают сорняки, которые крадут питательные вещества из зерновых культур.

Инсектициды используются для отражения и уничтожения любых насекомых, которые могут питаться и тем самым уничтожать сельскохозяйственные культуры.

Родентициды – против грызунов применяются.

Все эти вещества вредны для здоровья человека, потому, что они являются ксенобиотиками, то есть чужеродными соединениями для организма человека.

Пожалуй, первым пестицидом, который начали применять и мир отравлять, был ДДТ (хлорорганическое соединение), в народе его называли дустом.

Открыт он был в 18 веке, а свое распространение по планете начал в 19 веке, после ВОВ.

Его считали безвредным, даже тело посыпали (как пудрой) от блох.

Прозрение пришло не скоро, теперь он запрещен во многих странах мира.

Но на смену ему пришли более агрессивные и вредные для здоровья человека препараты.

Но отмена использования препарата – это не свидетельство того, что он не отравляет вас.

Все эти ядовитые для человека препараты продолжают нас отравлять, так как они попадают в грунтовые воды, реки, в растения на полях, которые едят животные, оседают в теле животных, а потом попадают в пищу человеку.

Мы все едим эти яды.

Все эти отравляющие вещества могут храниться в земле 50 и более лет.

Связь между пестицидами и раком.

Основная опасность использования пестицидов — это количество их химических остатков в нашей пище.

Мы покупаем продукты питания вместе с пестицидами в магазинах и на рынках.

Люди покупают и едят пищу с пестицидами.

1. Эти химические вещества убивают полезные бактерии в пищеварительной системе и сеют хаос в иммунной системе.

2. Мы отравляемся изнутри, потому что наши тела не имеют защиты от этих химических веществ, нарушается микробиом нашего кишечника.

Имейте в виду, что эти же самые пестициды были одобрены для использования по охране окружающей среды!

О каких безвредных нормах для человека можно говорить?

Некоторые пестициды запрещены в Европе, но продаются в другие страны.

А продукты питания, содержащие запрещенные в Европе пестициды, используются в питании в этих странах, поставляются в третьи страны.

И кто может сказать, воздействие, какого количества пестицидов вредно для здоровья?

Для человека, который редко ест овощи, риск может быть небольшой, и то не всегда. Иногда и одного овоща с большим количеством пестицида бывает достаточно, чтобы навредить здоровью.

Но как насчет остальных из нас? Как насчет детей?

3. Пестициды, как полагают, играют существенную роль в заболеваемости детского рака.

Дети как группа считаются более чувствительными к воздействию химических веществ в окружающей среде, чем население в целом из-за их размера относительно воздействия.

4 .Воздействие пестицидов не обязательно означает, что у вас возникнет рак, но это, безусловно, увеличит ваш риск.

5. Другие факторы, такие как чувствительность человека, к определенному веществу, при неоднократном воздействии и кумулятивных эффектах с течением времени играют роль в появлении рака.

6 . Увеличивают ли пестициды риск рака для фермеров?

В Америке в Национальном институте рака были изучены фермеры, чтобы определить их риски появления рака из-за частого воздействия сельскохозяйственных пестицидов.

Исследователи обнаружили:

1) Фермеры имели более низкие показатели смертности от сердечно-сосудистых заболеваний и некоторых видов рака (например, легких, мочевого пузыря и толстой кишки), чем среди населения в целом.

Ученые связывают это с тем, что среди фермеров больше некурящих лиц и больше ведущих здоровый образ жизни. У них в питании меньше переработанной пищи и больше физической активности.

2) Тем не менее, уровень заболеваемостью раком для некоторых видов рака (например, лейкемии, неходжкинской лимфомы, множественной миеломы и саркомы мягких тканей, а также рак кожи, губ, желудка и простаты) оказалось выше, и как полагают, связано с воздействием пестицидов.

3) Исследователи подозревают, что воздействие высоких уровней пестицидов в домашних условиях является потенциальным инициатором рака у детей раннего возраста не только при экспозиции с самого раннего детства, но и в стадии внутриутробного развития также.

7. Есть ли риск рака от пестицидов для населения в целом?

1) Если вы не работаете с опасными пестицидами в своей повседневной жизни, если не часто применяете их в своем саду, то можете ли вы от них пострадать?

Ученые утверждают, что и в этом случае можно пострадать от пестицидов.

Ведь многочисленные химические вещества присутствуют в нашей среде.

Они находятся в воздухе, которым мы дышим.

В воде, которую мы используем для питья и купания, в пище, которую мы едим, и даже в продуктах для здоровья.

2) Дети, как всегда, находятся в наибольшей опасности. Ведь не зря заболевания раком у детей находятся на подъеме сейчас.

Исследования показали, что дети из домов, которые имеют более высокое применение пестицидов (включая инсектициды и гербициды) имели более высокий уровень заболеваемости раком – особенно лейкемии и лимфомы.

Эти два рака встречаются редко, за исключением детей, неоднократно подвергающихся воздействию этих химических веществ в домашних условиях.

Риски, не ограничиваются лейкемией и лимфомой, и не является угрозой только для детей.

3) Некоторым видам рака требуется больше времени до появления заболевания после воздействия пестицидов.

То есть некоторые виды рака появляются через более длительное время после воздействия пестицидов, а связаны они могут быть с воздействием этих веществ в детстве.

Этими видами рака могут быть рак простаты, рак мочевого пузыря и рак мозга.

Каждый день в передаче TV Новости мы слышим объявления о сборе средств для лечения детей с лейкемией и лимфомой.

Стране не хватает денег на лечение и на лекарства для таких детей, и не только.

Много говорят о реформе в медицине, а на самом деле о переводе ее на платную основу.

А еще говорят об импортозамещении. При этом отдают земли для выращивания овощей китайцам, которые выращивают огурцы, помидоры и другие овощи при непотребном использовании отравляющих веществ.

А что нам предлагают покупать в магазинах?

Вот интересный пример. Появилась в магазине свежая картошка. Чистая, фасованная.

Производитель – какое – то предприятие в Дмитровском районе Московской области.

Все бы хорошо, да только еще не выросла картошка в Дмитровском районе!

Это привезли ее из какой-то страны (какой интересно), а вот по нашему закону, тот, кто ее расфасовал – тот и производитель.

Интересно, понимают ли наши законодатели, что такими законами они ухудшают здоровье населения страны?

Они облегчают финансовые затраты фасовщиков товара, но увеличивают затраты на медицину, ухудшают здоровье людей, снижают численность жителей страны.

А что вы можете сделать сами?

Как защитить свою семью от вызывающих рак пестицидов.

1. Вы можете начать, выбирая натуральные продукты как можно чаще.

2. Если органические продукты не доступны, то надо правильно мыть свежие фрукты и овощи в домашних условиях перед едой, чтобы свести к минимуму воздействие пестицидов.

3. Если нет возможности купить органические продукты (ну нет их в наших магазинах), то не покупайте детям много ягод и фруктов.

Чем меньше они съедят ягод и фруктов с пестицидами, тем здоровее будут.

4. Если у вас есть собственный сад и огород, если вы не вносили пестициды, то кормите детей этими ягодами, фруктами и овощами.

5. Органические продукты также должны быть вымыты!

Вся продукция подвергается воздействию потенциальных бактерий во время выращивания, уборки и доставки.

6. Увозите детей на лето на дачи, в деревни к дедушкам и бабушкам. И не используйте пестициды на своих приусадебных участках.

Читайте также: